Апелляционное определение № 33-1152/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 29RS0016-01-2025-000771-43

Судья Склеймина Н.В.

№ 2-517/2025

18 февраля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-1152/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» о возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Домовенок» о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование требований указали, что ФИО3, ФИО2 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО6 проживают в квартире №, расположенной <адрес> на условиях договора социального найма. Истцы в лице своего представителя ФИО5 обратились с заявлением к управляющей организации по адресу электронной почты <данные изъяты>, указав, что система водоотведения содержится ненадлежащим образом, с требованиями выполнить работы, направленные на приведение отмостки и системы водоотведения как элементов общего имущества в состояние, отвечающее действующим техническим нормам, стандартам и правилам; произвести перерасчет начисляемой платы за содержание и ремонт жилого помещения; компенсировать моральный вред. Факт направления заявления на адрес электронной почты <данные изъяты> и получения ответчиком подтверждается отчетами о направлении и вручении 21 мая 2025 г., электронной почты сформированными ресурсом <данные изъяты>. Ответ на заявление ответчик не представил. Считают действия ответчика и его бездействие незаконными и необоснованными. Ответчик не направил им в течение 2 рабочих дней с даты получения заявления от 21 мая 2025 г. извещение о дате его получения, регистрационном номере, чем совершил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав истцов. Также нарушил предельное время проведения проверки по их заявлению от 21 мая 2025 г. при наличии на то полной возможности, не согласовал с ними дату и время проведения проверки факта нарушения качества. В нарушение требований действующего законодательства ответчик полностью проигнорировал обязательные требования по содержанию акта проверки и порядка его оформления, нарушив их права и причинив моральный вред. В этой связи просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа за неисполнение их требований в добровольном порядке, обязать ответчика в течение 2 рабочих дней направить ФИО2, действующей лично и в качестве законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 или их представителю ФИО5 извещение о дате получения заявления от 21 мая 2025 г., его регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении, в течение 2 рабочих дней со дня изготовления в окончательной форме решения суда согласовать с ФИО2, действующей лично и в качестве законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 или их представителю ФИО5 дату и время проведения проверки факта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту инициированной подачей заявления от 21 мая 2025 г.; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня изготовления в окончательной форме решения суда на основании заявления от 21 мая 2025 г. оформить акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту в соответствии с требованиями, установленными Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения № 491 и Правилами предоставления коммунальных услуг № 354; взыскать в пользу каждого из истцов судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта, с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Истцы и их законный представитель ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО5, действующий также как законный представитель ФИО1, в судебном заседании требования поддержал, в том числе представленные письменные пояснения. Ранее представитель истцов уточнял, что все заявления направлялись по адресу электронной почты ответчика <данные изъяты>, в иске имеется техническая ошибка на указание иного адреса.

Ответчик ООО «Домовенок» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что заявление от истцов, датированное 21 мая 2025 г., управляющая организация не получала, в связи с чем оснований для проверки и составления каких-либо актов не имелось.

Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», Государственная жилищная инспекция Архангельской области извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, пояснений по иску не представили.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) 3000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей штрафа, всего взыскать 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) 3000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей штрафа, всего взыскать 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) 3000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей штрафа, всего взыскать 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 3000 рублей».

С указанным решением не согласилась истцы и в поданной апелляционной жалобе просят его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме и указав, что решение суда апелляционной инстанции подлежит немедленному исполнению в части обязанности направить извещение о получении заявления.

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что суд установил все необходимые факты нарушения прав истцов, но неправильно применил закон при их оценке. Суд учел доказательства о факте получения письма, но отказался учесть последствия этого факта – обязанность ответчика направить уведомление о получении.

Не согласны с выводом о том, что права истцов восстановлены путем взыскания компенсации морального вреда. Данный вывод является подменой одного способа защиты другим, право на получение уведомления – это отдельное, самостоятельное право потребителя, предусмотренное п. 9 Правил № 491, а не элемент компенсации морального вреда.

В нарушение ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принял экспертное заключение как достаточное доказательство доставки письма, но отрицал правовые последствия этого доказательства, не обосновав логику такого расхождения.

Ссылаются на недобросовестное поведение ответчика по удалению письма и отрицанию факта его получения. Суд должен был обратить внимание на это обстоятельство и применить последствия недобросовестного поведения.

Полагают, что суд незаконно отказал в возложении обязанности направить уведомление о получении заявления от 21 мая 2025 г. Указанная обязанность вытекает из императивной нормы п. 9 Правил № 491 и должна быть выполнена независимо от наличия других нарушений или способов защиты.

Считают, что суд неправомерно отказал в возложении на ответчика обязанности по согласованию даты и времени проведения проверки, составлению акта проверки качества услуг. Данная обязанность предусмотрена нормами Правил № 354 и должна быть выполнена независимо от того, была ли проведена судебная экспертиза по другому делу.

Отмечают, что отказом в обязании ответчика составить акт проверки истцы фактически лишены права на перерасчет платы, что является грубым нарушением их прав как потребителей.

Обращают внимание, что суд проигнорировал права несовершеннолетнего ФИО1, отказав ему в компенсации морального вреда на основании формального факта того, что он не указан в договоре социального найма, несмотря на то, что он является членом семьи нанимателя и потребителем услуг.

Настаивают на увеличении размера компенсации морального вреда, просят учесть фальсифицирование ответчиком доказательств, продолжительность нарушения в течение 7 месяцев, множественность нарушений, вину ответчика, отнесение истцов к социально-уязвимой категории граждан – нанимателей жилого помещения.

Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, просят определить размер судебной неустойки с учетом принципов справедливости и соразмерности, применив прогрессирующую шкалу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 проживают <адрес>, на условиях договора социального найма. ФИО4 включен в договор социального найма, как член семьи нанимателя.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01 марта 2025 г. осуществляет ООО «Домовенок», ранее договор был заключен 15 апреля 2019 г. и действовал до 28 февраля 2025 г.

21 мая 2025 г. в 19 час 57 мин с адреса электронной почты представителя истцов ФИО5 <данные изъяты> было направлено на официальный адрес электронной почты ответчика <данные изъяты> письменное заявление от 21 мая 2025 г., подписанное от имени истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, их представителем ФИО5, о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него договором управления многоквартирным жилым домом <адрес> обязанности по содержанию общего имущества.

В заявлении содержатся требования о проведении полного обследования отмостки и системы водоотведения многоквартирного дома с составлением акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, на основании которого: выполнить работы направленные на приведение отмостки и системы водоотведения как элементов общего имущества в состояние отвечающее действующим техническим нормам, стандартам и правилам; произвести перерасчет начисляемой платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде ее уменьшения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения, в том числе за 5 месяцев и 29 дней предшествующих получению заявления, а также выплате денежной компенсации морального вреда в отношении подателей заявления в размере 5 000 руб. При отказе в удовлетворении требования оплатить штраф в установленном законом размере. Выплату денежной компенсации морального вреда и штрафа произвести в виде уменьшения начисляемой платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по указанной в настоящем заявлении квартире, в том числе за будущий период.

В заявлении указано о том, что ФИО5 уполномочен истцами на любое взаимодействие с ответчиком в рамках настоящего заявления, в том числе подписание любых документов. Ответы, связанные с обращением, необходимо направлять на адрес электронной почты: <данные изъяты>.

Ответчик отрицал факт получения управляющей организацией 21 мая 2025 г. письма с электронной почты представителя истцов ФИО5 <данные изъяты>, представив ноутбук, принадлежащий ООО «Домовенок», с почтовым ящиком <данные изъяты>, где в перечне входящей корреспонденции отсутствовало письмо от 21 мая 2025 г., на которое ссылаются истцы.

Между тем, из фотоснимков экрана, обозреваемого в судебном заседании ноутбука представителя истцов, его электронной почты <данные изъяты>, в списке исходящей корреспонденции имеется письмо со вкладкой прикрепленного заявления от ФИО3, ФИО4, ФИО2 от 21 мая 2025 г. в 19 час 57 мин. Данное письмо, исходя из сообщения от почтовой системы <данные изъяты>, было успешно принято <данные изъяты> и успешно доставлено.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего данный факт, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> от 31 октября 2025 г. №, электронное письмо от <данные изъяты> от 21 мая 2025 г. в 19 час. 57 мин. московского времени было направлено через сервер <данные изъяты>, в письме содержался вложенный PDF-документ «заявление от 21 мая 2025 г. в ООО «Домовенок» по отмостке и системе водоотведения <адрес>.pdf» размером 134 КВ.

Письмо было доставлено на адрес <данные изъяты>. Факт доставки подтверждается финальной записью «<данные изъяты> 21 мая 2025 г. в 19:57:18 и отсутствием отказа самой системой <данные изъяты>. Факт прочтения письма получателем по имеющимся данным не подтверждается. Отсутствует признак прочтения.

Следов спама не обнаружено. Технологической причиной отсутствия письма во «Входящих» получателя, вероятнее всего, является удаление письма самим получателем из всех папок (отправленные, корзина, спам).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истцов, поскольку их заявление от 21 мая 2025 г. было получено управляющей организацией, но не рассмотрено, ответ об отказе либо его удовлетворении не направлен. В этой связи в пользу истцов, за исключением ФИО1, с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф. В пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсация морального вреда не взыскана, т.к. несоблюдение требований в части совершения управляющей организацией действий после получения заявления, в том числе о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, его прав и законных интересов не нарушает, поскольку такая плата на него не начисляется. Суд также учел, что истцы просят понудить ответчика согласовать дату и время проведения проверки качества работ по содержанию и ремонту общедомового имущества по заявлению от 21 мая 2025 г., оформить акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, но ими подано в суд исковое заявление о понуждении ответчика провести текущий ремонт отмостки и системы водоотведения дома, в рамках которого проведена судебная экспертиза, в связи с чем необходимость повторной проверки качества оказания услуг с участием сторон не имеется. С учетом таких обстоятельств в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанностей согласовать дату и время проведения проверки факта оказания услуг ненадлежащего качества по заявлению от 21 мая 2025 г., оформить акт нарушения качества таких услуг, отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (п. 6 Правил № 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 за содержание и ремонт жилого помещения в виде ее уменьшения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения).

Лицо, которому в соответствии с п. 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (п. 9 Правил № 491).

Согласно п. 10 Правил № 491, в случаях, указанных в п. 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с положениями п. 107 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354), в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 108 Правил № 354).

Согласно п. 109 Правил № 354, по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, по условиям договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2025 г. управляющая организация ООО «Домовенок» несет ответственность перед собственниками за качество оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, включая компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцы поддали исковое заявление по настоящему делу в суд 30 мая 2025 г., в котором просили понудить ответчика исполнить изложенные в заявлении от 21 мая 2025 г. требования о проведении полного обследования отмостки и системы водоотведения многоквартирного дома с составлением акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Не дожидаясь разрешения спора, 06 июня 2025 г. истцы направили в суд исковое заявление с требованиями о возложении на управляющую организацию обязанности произвести текущий ремонт отмостки и системы водоотведения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее ее содержание. В рамках этого дела с целью определения объема повреждений отмостки и характера требуемых работ по ее ремонту проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, установившая наличие ряда дефектов отмостки и нахождение ее в неудовлетворительном состоянии. По этому делу судом принято решение от 14 ноября 2025 г. №.

Таким образом, качество предоставляемых услуг по содержанию и ремонту отмостки и системы водоотведения жилого дома было предметом рассмотрения в гражданском деле №, в связи с чем повторной его проверки в рамках данного гражданского дела не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив допущенное ответчиком нарушение положений п. 9 Правил № 491, необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить это нарушение, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Само по себе направление извещения о получении заявления от 21 мая 2025 г. и его регистрационном номере, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту в присутствии истцов или их представителя к восстановлению прав, которые они считают нарушенными, не приведет.

Обстоятельства получения заявления истцов, вопреки утверждениям ответчика, неправомерного удаления из ящика электронной почты без прочтения установлены и подтверждены заключением судебной компьютерно-технической экспертизы. Отсутствие его регистрации в установленном порядке, ненаправление уведомления об этом и мотивированного ответа на него, подтверждено и эти факты послужили основанием для взыскания в пользу истцов, за исключением ФИО1, компенсации морального вреда.

Мнение подателей жалобы о том, что отказом в удовлетворении требования об обязании ответчика составить акт проверки истцы фактически лишены права на перерасчет платы, что является грубым нарушением их прав как потребителей, судебная коллегия не принимает.

Требований о перерасчете платы за содержание и ремонт истцы не заявляли. При этом вопрос о таком перерасчете может быть разрешен с учетом состоявшегося судебного решения по делу № после его вступления в законную силу и отсутствие указанного выше акта не будет тому препятствовать.

В этой связи удовлетворение в рамках настоящего гражданского дела исковых требований о понуждении ответчика направить извещение о получении заявления от 21 мая 2025 г., согласовать дату и время проведения проверки факта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, оформить акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту в соответствии с поданным заявлением от 21 мая 2025 г., отказано правомерно.

Вопреки позиции истцов, полагая нахождение отмостки и системы водоотведения жилого дома в ненадлежащем состоянии по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, они использовали иной способ защиты нарушенного права, реализованный путем подачи другого искового заявления с требованием о проведении текущего ремонта отмостки и системы водоотведения.

Суждение истцов о взыскании необоснованно минимальной суммы компенсации морального вреда и штрафа, которая не в полной мере учитывает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в систематическом уклонении от соблюдения установленных процедур и формальном подходе к взаимодействию с потребителями, не может быть принято во внимание.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, учел характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, его поведение, в том числе в период рассмотрения спора по непринятию мер по добровольному урегулированию спора, требования разумности и справедливости. Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего обязательство, истцам причинены физические или нравственные страдания, которые не были учтены судом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Тот факт, что ответчик не получил, удалил сообщение истцов с приложенным к нему заявлением от 21 мая 2025 г. и не ответил на обращение истцов, принято судом во внимание. При этом оно не может расцениваться как безусловно подтверждающее необходимость взыскания компенсации морального вреда в обозначенном в исковом заявлении размере и не освобождает суд от учета фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение размера его компенсации включает в себя оценку совокупности всех конкретных обстоятельств дела и исходит из того, что такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем она должна отвечать упомянутым ранее признакам справедливости и разумности.

С учетом правильно примененных судом норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с определенным размером денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., подлежащей взыскания с ответчика в пользу каждого истца (ФИО3, ФИО2, ФИО4), не усматривая оснований для его изменения.

Доводы жалобы об игнорировании прав несовершеннолетнего ФИО1 в связи с отказом в компенсации причиненного ему морального вреда на основании формального факта того, что он не указан в договоре социального найма, хотя является членом семьи нанимателя и потребителем услуг, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела несовершеннолетний ФИО1 не включен в договор социального найма и не зарегистрирован в спорном жилом помещении. Вместе с тем, он в нем фактически проживает на правах члена семьи нанимателя – своей матери ФИО2, что никем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Следовательно, он также имеет право пользования не только жилым помещением, но и общедомовым имуществом, санитарно-техническое состояние которого имеет для него значение.

В этой связи управляющая организация не освобождается от необходимости возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу, который ему может быть причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Вместе с тем при рассмотрении данного гражданского дела факт причинения такого вреда не установлен. Основанием требования о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявлено не нарушение его прав со стороны управляющей организации в части надлежащего содержания общедомового имущества, а в только части неисполнения ответчиком требований законодательства по рассмотрению заявления потребителей от 21 мая 2025 г., в том числе включающих требования о перерасчете платы в связи с некачественно оказанными услугами.

Между тем несоблюдение требований действующего законодательства в части совершения управляющей организацией действий после получения заявления прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 не нарушает, поскольку плата за содержание и ремонт начисляется без учета данного лица, не зарегистрированного в квартире и не включенного в договор социального найма. Более того, плата за содержание и ремонт начисляется исходя из общей площади квартиры и не зависит от количества проживающих в ней лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и обоснованным. В этой связи в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи И.А. Валькова

Е.С. Костылева