Решение № 12-258/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело №12-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

07 сентября 2017 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД (г. Анапа) капитана полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судья судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 11.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 16.03.2017 года 17 час. 23 мин. по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, он не мог находиться в указанном месте, так как находился за пределами Краснодарского края, а именно в г. Нальчике. При этом подписи в административном материале, в том числе в протоколе об административном правонарушении, были произведены не им. Данный материал был составлен со слов неизвестного лица, который воспользовался данными ФИО1, однако неверно указал его домашний адрес. Таким образом мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, подержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, одновременно указали, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судебная повестка была направлена по адресу, по которому он не проживет, и получена им от соседей уже после вынесения оспариваемого постановления.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД (г. Анапа) капитан полиции ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, одновременно указал, что ФИО1 был законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из содержания материалов дела следует, что 16 марта 2017 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД (г. Анапа) капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 23ДВ 402731 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что 16 марта 2017 года в 23 часа 24 минут около дома №79 по ул. Черноморской в пос. Витязево г.-к. Анапа гр. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 были нарушены требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

2) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

3) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 11.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судом было установлено, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие ФИО1, при этом материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная повестка направлялись в адрес ФИО1 заказаным письмом с уведомлением по адресу – <...> д. <адрес>.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Из содержания материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> д. <адрес>. В судебном заседании ФИО1 указал, что он постоянно проживает по месту прописки, то есть по вышеуказанному адресу. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, однако суд исходит из того, что данная судебная повестка была получена ФИО1 17.05.2017 года, что подтверждается почтовым штампом, то есть после вынесения обжалуемого постановления (11.05.2017 года).

Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что судебный конверт был им получен несмотря на то, что был направлен по другому адресу, благодаря тому, что он лично знаком с почтальоном, который обслуживает его район, в котором он проживет.

Кроме того ФИО1 указал, что номера мобильных телефонов, которые указаны в расписке на согласие получения смс-сообщений о времени и месте рассмотрения дела, ему не принадлежат, так как он никогда не пользовался данными номерами.

Вместе с тем данные обстоятельства мировым судьей не проверены, надлежащая оценка им не дана, равна как не дана оценка неверно указанному в протоколе судебного заседания адресу места жительства ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено с процессуальными нарушениями без участия ФИО1, без извещения последнего в установленном законом порядке.

Кроме того из содержания жалобы следует, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находился за пределами г.-к. Анапа, а именно в г. Нальчике. Судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суд не были вызваны и допрошены свидетели, которые были очевидцами совершенного административного правонарушения, а также не был исследован CD-диск с видео-фиксацией административного правонарушения. Кроме того мировым судьей не был допрошен инспектор, которым был составлен вышеуказанный протокол от 16.03.2017 года, при этом суд исходит из того, что в своей жалобе ФИО1 указывает, что данный протокол составлен в его отсутствие со слов неизвестного лица.

Данным обстоятельствам надлежащая оценка мировым судьей не дана.

ФИО1 в судебное заседание представлена справка с места работы, согласно которой в день составления протокола об административном правонарушении ФИО1 якобы находился на рабочем месте, в связи с чем мировому судье при новом рассмотрении дела необходимо дать соответствующую оценку данной справке.

Кроме того ФИО1, в своих объяснениях и в жалобе ссылается на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении, в иных процессуальных документах ему не принадлежат и проставлены иным неизвестным ему лицом.

Данным обстоятельствам также должная оценка не дана, так как ФИО1 фактически был лишен процессуального права на представление своих объяснений и доказательств при рассмотрении административного материала.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд полагает, что при вынесении постановления от 11.05.2017 года мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем настоящее постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возврату мировому судье, вынесшему оспариваемое постановление, на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, то доводы жалобы по существу инкриминируемого правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировому судье судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий :