Решение № 2-3352/2020 2-3352/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3352/2020

К делу №2-3352/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Производственная компания «РентДорСтрой», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «РентДорСтрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что между 15.08.2019 в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA Sportage, гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд на открытый люк смотрового колодца на проезжей части, не огражденного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке признан должностное лицо – дорожный мастер ООО «Производственная компания РентДорСтрой» ФИО2 Согласно отчету эксперта № от 29.11.2019 стоимость затрат на восстановление автомобиля KIA Sportage, гос.номер № после ДТП составила 109 300 рублей. данная услуга была оплачена в размере 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение ущерба в размере 109 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 446 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 255,58 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Производственная компания «РентДорСтрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.08.2019 в 15-00 час. на <адрес> в г. Краснодаре водитель ФИО7 управлял автомобилем КИА № произвел наезд на люк смотрового колодца, в результате чего произошло открытие крышки и нанесение механических повреждений транспортному средству (л.д.18).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.13,14).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 дорожный мастер ООО «Производственная компания «РентДорСтрой» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.19-20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для производства транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 109 300 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ в безопасном для дородного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части улицы открытого люка смотрового колодца, не огражденного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

При изложенном, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда либо для снижения размера возмещения, по делу не установлены, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 446 рублей, почтовые расходы в размере 1 255,58 рублей, расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества ФИО1 к ООО «Производственная компания «РентДорСтрой», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Производственная компания «РентДорСтрой», ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 109 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 446 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 255,58 рублей, а всего 124 001 (сто двадцать четыре тысячи один) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

ООО «Производственная компания

«РентДорСтрой»

г. Краснодар, <адрес>

ФИО2

г. Краснодар, пос. Колосистый, <адрес>

<адрес>

ФИО1

РА, Тахтамукайский р-н, пгт. ФИО3,

<адрес>

Э-39

09.09.2020

Направляется копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020, для сведения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.С. Арзуманова