Решение № 2А-3775/2017 2А-3775/2017~М-2284/2017 М-2284/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-3775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к МИФНС №46 по г.Москве о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, с учетом дополнений, о признании незаконным внесении в Единый государственный реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице дачного кооператива (ДК) «Конверсия», не связанных с изменением учредительных документов, а именно сведений о ФИО1 как председателе ДК «Конверсия» и признании незаконным решения МИФНС №46 по г.Москве № от 22.04.2016 г. (№) о государственной регистрации юридического лица. Свои требования административный истец обосновывает тем, что он является членом ДК «Конверсия», в конце 2016 г. ему стало известно, что председателем кооператива был избран ФИО1 и сведения о нем по неизвестным истцу основаниям были внесены в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на то, что общим собранием членов кооператива от мая 2016 г. председателем ДК «Конверсия» был избран ФИО2, оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как председателей кооператива не имелось, в связи с чем решение налоговой инспекции о внесении изменений и сами сведения являются незаконными, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Представитель административного ответчика с иском не согласился, поддержал письменный отзыв, ссылаясь на то, что на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице были представлены необходимые документы, оснований не доверять им не имелось, обязанность проводить правовую экспертизу документов у инспекции не имеется, оснований для отказа во внесении сведений не было, решение о государственной регистрации изменений было принято в установленном порядке.

Представители заинтересованного лица ДК «Конверсия» с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок исковой давности, оспариваемые решения не затрагивают и не нарушают прав административного истца, ранее принятыми решениям других судов уже был рассмотрен вопрос об оспаривании той же записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, установлено, что изменения внесены в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО3 является членом ДК «Конверсия», ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории кооператива.

На основании оспариваемого решения МИФНС №46 по г.Москве № от 22.04.2016 г. внесены изменений в сведения о юридическом лице ДК «Конверсия», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием к принятию решения явилось заявление о внесении изменений от 15.04.2016 г., доверенность представителя, подавшего документы, копия протокола общего собрания ДК «Конверсия» от 18.08.2014 г., копия решения Троицкого райсуда г.Москвы от 09.02.2015 г. и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., которым признано недействительным решение общего собрания членов ДК «Конверсия» от 13.09.2014 г., в том числе в части избрания председателя правления.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.4 статьи государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст.11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статья 17 названного Закона устанавливает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно ст.18 Закона государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Таким образом из представленных материалов установлено, что МИФНС №46 по г.Москве в установленном законом порядке приняла документы по установленной форму для рассмотрения вопроса о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, по результатам рассмотрения который в установленный срок было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с положениями ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд и др.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании представитель истца не пояснил и не представил доказательств нарушения прав ФИО3 оспариваемым решением налоговой инспекции о государственной регистрации изменений и внесением изменений в ЕГРЮЛ. Все доводы административного истца сводятся к несогласию с избранием ФИО1 председателем правления ДК «Конверсия».

Довод представителя административного истца о том, что 28.05.2016 г. на внеочередном общем собрании членов ДК «Конверсия» председателем избран ФИО2 суд полагает несостоятельным, поскольку само по себе избрание нового председателя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и внесения изменений в ЕГРЮЛ, не препятствовало заинтересованным лицам обратиться за внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец ссылается на то, что ему стало известно о наличии оспариваемого решения только в конце 2016 г., доказательств обратному не представлено, с настоящим иском ФИО3 обратился 14.03.2017 г. (почтовый штамп на конверте), суд полагает административным истцом не был пропущен срок исковой давности.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что ФИО3 присутствовал на собрании и знал об избрании ФИО1, суд полагает необоснованным, поскольку истцом оспариваются решение и действия налоговой инспекции, которые были совершены после проведенного собрания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемые решение о государственной регистрации и внесение изменений в ЕГРЮЛ приняты уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не нарушают прав административного истца, суд приходит к выводу, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к МИФНС №46 по г.Москве о признании незаконными решения МИФНС №46 по г.Москве от 22.04.2016 г. № (№) и внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов, а именно сведений о ФИО1 как председателе ДК «Конверсия».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Судья: подпись