Решение № 2-898/2021 2-898/2021~М-865/2021 М-865/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-898/2021

УИД 58RS0030-01-2021-002672-84 копия

Дело № 2-898/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Онлайн Трейд», указав, что 09.10.2020 г. приобрел у ответчика товар – видеокарту MSI Geforce RTX 2080 стоимостью 67890 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 36 месяцев. В процессен использования видеокарты истец выявил недостаток, который не позволяет пользоваться товаром пор его прямому назначению. Истец 21.10.2020г. обратился к Ответчику с заявлением о том, что товар является товаром ненадлежащего качества и потребовал возвратит оплаченную за товар сумму ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи. Ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были. Ответчик в проведении проверки товара отказал, сославшись на необходимость отправки товара в Москву. Запись об отказе в проведении проверки товара зафиксирована представителем истца по доверенности в книге отзывов и предложений ответчика 12.11.2020 г. Истец обратился в экспертную организацию для подтверждения выявленного недостатка и выяснения его причины. Экспертом установлено, что товар имеет дефект – неработоспособность модуля основной платы, который является дефектом производственного характера.

Просил обязать ответчика принят отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере 67890 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 99798,30 руб. за период с 01.11.2020 по 04.04.2021 г., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (678,90 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 12000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.07.2021 производство по делу в части требований о взыскании денежных средств за товар в размере 67890 руб. прекращено в связи отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком искового требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований. Просил обязать ООО «Онлайн Трейд» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 168367,20 руб. за период с 08.11.2020 г. по 13.07.2021 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и 12000 руб. по оплате экспертизы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размере неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2020 приобрел у ответчика товар – видеокарту MSI Geforce RTX 2080 стоимостью 67890 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 36 месяцев.

21.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатка, указав на то, что видеокарта не работает, заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ответчика, претензия была получена ООО «Онлайн Трейд» 28.10.2020.

В ответе на претензию ФИО1 было предложено предоставить видеокарту для проверки качества в отделение ООО «Онлайн Трейд» по адресу: <...>, ТРЦ «Суворовский».

Однако, ответчик в проведении проверки качества товара по месту нахождения отказал, сославшись на необходимость отправки товара в Москву. Запись об отказе в проведении проверки товара зафиксирована представителем истца по доверенности в книге отзывов и предложений ответчика 12.11.2020.

Истец обратился в экспертную организацию для подтверждения выявленного недостатка и выяснения его причины. Согласно экспертному заключению №0029120201, выполненному ООО «Эксперт» видеокарта имеет дефект – неработоспособность модуля основной платы, который является дефектом производственного характера.

По ходатайству истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии дефектов в видео-карте MSI Geforce RTX 2080 и причинах их возникновения.

Согласно заключению эксперта № 07/48 от 30.06.2021, произведенному Центром экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования, ИП ФИО4, видеокарта MSI Geforce RTX 2080 находится в неисправном, неработоспособном состоянии и имеет дефект, проявляющийся в том, что видеокарта не передает видеоизображение, вентиляторы системы охлаждения не запускаются. Следы нарушения правил эксплуатации в виде трещин, сколов, попадания жидкости, следы аномального нагрева в видеокарте отсутствуют. Следы пайки электронных компонентов отсутствуют. Неработоспособное состояние видеокарты связано с дефектом платы видеокарты. Дефект носит производственный характер образования.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта.

Требования о взыскании денежных средств за товар в размере 67890 руб. удовлетворены ООО «Ондайн Трейд» добровольно, что подтверждается платежным поручение №85001 от 14.07.2021.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных в частности ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Из материалов дела следует, что претензия от истца с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 28.10.2020 г., соответственно, последним днем удовлетворения требований истца является– 08.11.2020 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с09.11.2020 г. по 13.07.2021 г. (день исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и составит 168 367 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 67 000 руб. и считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма неустойки в 67000 руб. отвечает ее назначению, как мера ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 34000 руб. (67000 руб. + 1000 руб./ 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, судом не усматривается

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2. на основании доверенности 58 АА № 1561942 от 01.04.2021 г. На основании договора об оказании юридических услуг от ФИО1 оплатил ФИО2 10000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской.

С учетом, понесенных Юдиным И.К судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, а также иных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Кроме того, истец воспользовалась предоставленным ему правом выбора средств доказывания, к числу которых отнесено заключение ООО «Эксперт», составленного экспертом ФИО5 Стоимость работы оплачена в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №1-2-080-436-899 от 26.03.2021 г,

Так как указанные документы были положены судом в основу доказательств, подтверждающих обстоятельства по делу, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход муниципального образования г. Пензы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510 коп., размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19 НК РФ.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, этаж 3. помещение 50, дата гос.регистрации 26.11.2002) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ... неустойку в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 34 000 (тридцать четыре тысяч) руб., а всего 102000 (сто две тысячи) руб.

Обязать ФИО1 (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ... вернуть ООО «Онлайн Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, этаж 3. помещение 50, дата гос.регистрации 26.11.2002) видеокарту MSI Geforce RTX 2080 Super 8192Mb Gaming X Trio с недостатками за счет продавца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, этаж 3. помещение 50, дата гос.регистрации 26.11.2002) в пользу ...1 (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ... судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, этаж 3. помещение 50, дата гос.регистрации 26.11.2002) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья