Решение № 2-321(1)/2017 2-321/2017 2-321/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-321(1)/2017

№ 2-321(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный Экпресс Банк» (далее ПАО «Восточный Экспресс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 441 руб., сроком на 61 месяц под 29,7 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 13.02.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 334 136 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 181 930 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 103 605 руб. 93 коп., задолженность по неустойке – 48 600 руб.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер> от 20 декабря 2013 г. в размере 334 136 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 541 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный Экпресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От нее поступило ходатайство, согласно которому она признает просрочку по выплате кредита, но размер неустойки считает завышенным, просит его снизить до 3 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 39, 40).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2013 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер> (далее – Договор) по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 198 441 руб., путем перечисления денежных средств на счет <Номер>, под 29,7% годовых, на срок 60 месяцев, а именно до 20 декабря 2018 г., а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в соответствии с Правилами и Тарифами Банка, путем перечисления на счет ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 6 385 руб. Кроме того договором установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за факт образования просрочки (л.д. 12, 16-17).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 198 441 руб. на текущий счет <Номер>, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 14-15).

В свою очередь, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение установленных сроков платежей, а с ноября 2014 года прекратила производить зачисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <Номер> от 20 декабря 2013 г. составляет 334 136 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 181 930 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 103 605 руб. 93 коп., задолженность по неустойке – 48 600 руб. (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере указанном в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора <Номер> от 20 декабря 2013 г. установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. А также указано, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в кредитный договор и Тарифы Банка при условии размещения их новой редакции на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях Банка и на сайте Банка, не позднее чем за календарных 14 дней до их вступления в законную силу, таким образом, уведомляя клиента об этом.

В соответствии с тарифным планом № 2/3/2013 «Кредитная карта «Первая», представленным истцом, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. за факт образования просрочки.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно представленному расчету по уплате неустойки (штрафа) 20.05.2014 начислена неустойка в размере 590 руб., 21.07.2014 - 1 300 руб., с 20.08.2014 по 20.01.2017 – по 1 800 руб., всего начислено - 54 090 руб., уплачено ответчиком – 5 490 руб. (л.д. 10-11).

Судом разъяснялось истцу право представить дополнительные доказательства произведенного расчета в части требований по уплате неустойки (штрафа), а в случае изменений условий договора, предоставить данные документы (л.д. 57).

Однако каких-либо доказательств подтверждающих иной размер неустойки (штрафа) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности истцом не представлено. Кроме того, истцом и не предоставлено доказательств того, что вносились какие-либо изменения в условия кредитного договора.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки (штрафа) суд приходит к выводу о том, что расчет в данной части не соответствует условиям договора, имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, периода просрочки, с учетом внесенных ответчиком платежей, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке в сумме 12 800 руб. (590 руб. х 31 месяц просрочки - 5 490 руб. (оплаченная ответчиком за период с 27.05.2014. по 13.10.2014)).

В остальной части представленный Банком расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Разрешая данное ходатайство и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (181 930 руб. 90 коп. (основной долг) + 103 605 руб. 93 коп. (задолженность по процентам) = 285 536 руб. 83 коп.) при исчисленном размере неустойки – 12 800 руб., не усматривается.

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, грубого нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привела, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный судом исходя из условий договора, соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер> от 20 декабря 2013 г. в сумме 298 336 руб. 83 коп. (181 930 руб. 90 коп. (основной долг) + 103 605 руб. 93 коп. (задолженность по процентам), + 12 800 руб. (задолженность по неустойке).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования банка удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено платежными поручениями <Номер> от 27 марта 2017 г., <Номер> от 18 августа 2016 г. (л.д. 7, 8), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 821 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» денежные средства по кредитному договору <Номер> от 20 декабря 2013 г. в размере 298 336 (двести девяносто восемь тысяч триста тридцать шесть) руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 г.

Судья