Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-3376/2017 М-3376/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3400/2017

Дело № 2-3400/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Муниципального образования «Город Новочеркасск» к ФИО1, третье лицо Администрация г. Новочеркасска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска, действующий в интересах Муниципального образования «Город Новочеркасск», обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Новочеркасского городского суда от 11.04.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание <данные изъяты>

Из приговора Новочеркасского городского суда от 11.04.2017г. следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, а также зная, что субъектам малого предпринимательства предоставляется субсидия, в неустановленное время, заведомо не желая осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью создания видимости ведения предпринимательской деятельности подготовила заведомо подложные документы, а именно договор от <дата> на приобретение раскроечного центра <данные изъяты> и кромкооблицовочного станка <данные изъяты> общей стоимостью 431600 рублей, якобы заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также договор аренды нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствующие о якобы понесенных ею затратах на организацию собственного дела.

Сотрудники Администрации г. Новочеркасска, будучи введенными в заблуждение ФИО1, относительно достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных договорах, в ходе заседания комиссии по отбору претендентов на предоставление субсидии, состоявшегося 24.12.2013 года, приняли решение о заключении договора о предоставлении субсидии. После чего, на основании протокола № 2 от 24.12.2013 года заседания комиссии по отбору претендентов на предоставление субсидии, между ИП ФИО1 и Администрацией г. Новочеркасска в лице первого заместителя главы Администрации города Сляднева Л.В. заключен договора № 218 от 26.12.2013 года о предоставлении субсидии в размере 300000,00 руб., согласно которому 30.12.2013 года на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО1 и открытый в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в указанном размере.

Таким образом, ФИО1 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, получила субсидию начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, тем самым совершила хищение бюджетных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Муниципальному образованию «Город Новочеркасск» имущественный ущерб на общую сумму 300000,00 руб.

ФИО1, причиненный Администрации г. Новочеркасска имущественный ущерб на сумму 300000,00 руб. не возместила.

Прокурор г.Новочеркасска, действующий в интересах Муниципального образования «Город Новочеркасск», просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Новочеркасск» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 300000,00 рублей.

Старший помощник прокурора города Новочеркасска Дворниченко С.П., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора города Новочеркасска, ответчика, суд считает, что исковые требования Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Муниципального образования «Город Новочеркасск» к ФИО1, третье лицо Администрация г.Новочеркасска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основаниями деликтной ответственности является совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в <данные изъяты> Приговор Новочеркасского городского суда от 11 апреля 2017г. вступил в законную силу 13.06.2017г.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, получила субсидию начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, тем самым совершила хищение бюджетных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Муниципальному образованию «Город Новочеркасск» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 300000 рублей.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ущерб, причиненный преступлением, в размере 300000,00 рублей ответчиком не оспаривался, ответчик признал исковые требования в указанной сумме.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Муниципального образования «Город Новочеркасск» о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Новочеркасск» ущерба, причиненного преступлением, в размере 300000,00 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Муниципального образования «Город Новочеркасск» к ФИО1, третье лицо Администрация г. Новочеркасска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Новочеркасск» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200,00 руб. (шесть тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая