Решение № 2А-3768/2024 2А-3768/2024~М-3003/2024 М-3003/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-3768/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ, обращаясь в суд с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ г., установить срок расселения жильцов до ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный иск мотивирован тем, что прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства. На основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» указанный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Общий фактический износ здания составил 85,8 %. Установлены дефекты технического состоянии: фундамент – отсутствует гидроизоляция элементов фундамента, неравномерные осадки фундамента, отмостка отсутствует; стены – отклонение стен из плоскости, выпучивание в районе перекрытий второго этажа, интенсивное разрушение несущих стен; перекрытия – имеют наклоны и прогибы, ощутимая зыбкость. Обследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования указанного МКД, выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В квартирах наблюдается уклон пола, истирание, частичное коробление досок пола. В подъезде – деформации лестничных маршей, следы протечек с кровли, коробление и рассыхание досок пола, уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, в связи, с чем требуется скорейшее расселение жителей. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным. Восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц возможно путем признания незаконным Распоряжения Администрации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установления срока расселения жильцов до ДД.ММ.ГГГГ г., разумным сроком расселения указанного дома, возможно установить срок ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также с учетом необходимости заключения договора подряда, по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены жильцы МКД: ФИО1, ФИО2 С-Д., ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, также Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель прокурора Баторов Э.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

От представителя заинтересованного лица МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ поступило возражение против удовлетворения иска, свои доводы представили в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО20 в судебном заседании поддержала доводы возражений административного ответчика.

Заинтересованные лица – жильцы дома по адресу: <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая указанный срок не разумным, и следовательно, Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ, в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению прав жильцов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Распоряжение было принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». (далее – Положение)

В соответствии с п. 7 Положения органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами административного истца об установлении административным ответчиком неразумного срока для расселения жильцов, исходя из следующего.

Согласно Техническому заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» указанный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Общий фактический износ здания составил 85,8 %. Установлены дефектытехнического состояни: фундамент – отсутствует гидроизоляция элементов фундамента, неравномерные осадки фундамента, отмостка отсутствует; стены – отклонение стен из плоскости, выпучивание в районе перекрытий второго этажа, интенсивное разрушение несущих стен; перекрытия – имеют наклоны и прогибы, ощутимая зыбкость. Обследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Фактический износ здания составляет 85,8 %.

Кроме того, в соответствии с справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлено, что дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В квартирах наблюдается уклон пола, истирание, частичное коробление досок пола. В подъезде – деформации лестничных маршей, следы протечек с кровли, коробление и рассыхание досок пола, уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем требуется скорейшее расселение жителей.

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, фотоматериалы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2030 года не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции Распоряжение Администрации в части установления срока судом признано незаконным.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает, что заявленный прокурором срок является неразумным, и считает необходимым установить срок для расселения жильцов дома, до конца 2026 г.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г.

Установить срок расселения жильцов данного МКД до ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова