Решение № 2-2743/2025 2-2743/2025~М-2117/2025 М-2117/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2743/2025

Дело № <данные изъяты> 2-2743/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 29 октября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 222 673 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 7 680 рублей, расходов на досудебную экспертизу – 15 000 рублей.

Свои требования ФИО1 аргументировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 18 июня 2025 года был составлен акт о заливе квартиры истца, произошедшего 16 июня 2025 года из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 04 сентября 2025 года было составлено дополнение к акту о заливе, поскольку в первоначально составленном акте не указаны повреждения коридора от залива. Для установления размера ущерба истец обратился к ООО «Экспертный центр Валентина», которое установило с учетом дополнения к заключению, что размер ущерба составляет 222 673 руб. 24 коп. ФИО1 обращался к ответчику о компенсации ущерба от залива, но денежные средства ему выплачены не были, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

На основании вышеуказанного заключения ФИО1 просит суд взыскать ущерб от залива в установленном заключением специалиста размере, компенсировать судебные расходы, взыскать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, готов выплатить ущерб от залива, вопрос о компенсации морального вреда и судебных расходов оставил на усмотрение суда, полагает, что заключение ООО «Экспертный центр Валентина» носит завышенные расценки, объемы работы не соответствуют требованиям законодательства. На данную экспертизу имеется рецензия, в которой указаны все недостатки заключения.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

18 июня 2025 года управляющей компанией был составлен акт о проверке указанного жилого помещения, согласно которому в результате залива 16 июня 2025 года из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> в комнате – намокание и вздутие обоев на стенах, расхождение обоев по швам, желтые разводы на потолке комнаты (шпаклевка), вздутие и деформация паркета на полах комнаты; на кухне – желтые подтеки и разводы по всему потолку кухни, деформация потолочной плитки, желтые подтеки по стенам кухни, намокание и вздутие обоев на стенах, расхождение и отслоение обоев от стен кухни, на полу вздутие и деформация напольного покрытия (линолиум).

Согласно дополнению к акту о залитии от 04 сентября 2025 года, в коридоре квартиры по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, ул. Юбилейная, дом 6/1, кв. 47 – желтые подтеки и разводы по всему потолку коридора, желтые подтеки по стенам коридора, намокание и вздутие обоев на стенах, расхождение и отслоение обоев от стен коридора, на полу вздутие и деформация напольного покрытия (линолиум).

Собственником квартиры, из которой произошел залив, является ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В свою очередь, виновность причинителя вреда презюмируется, виновник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертный центр Валентина» ФИО3, размер ущерба, причиненного заливом от 16 июня 2025 года, составляет 222 673 руб. 24 коп..

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно выполнено компетентным экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы.

В судебном заседании специалист ФИО3 выводы своего экспертного заключения подтвердил, ответил на вопросы ответчика и представленную последним рецензию на его заключение.

Ответчик не оспорил в установленном законом порядке достоверность указанного заключения, компетентность эксперта, в связи с чем, суд принимает его в полном объеме.

Рецензию на заключение ООО «Экспертный центр Валентина», представленную стороной ответчика, суд отвергает, поскольку авторы данной рецензии непосредственно не осматривали квартиру истца, не могли в полном объеме оценить степень и объем ущерба, в отличие от специалиста ФИО3, который также был предупрежден судом об уголовной ответственности и подтвердил свои выводы.

Стороне истца судом предлагалось ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, от чего ФИО2 отказался.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказал как сам факт причинения ему ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ФИО2 и ущербом, а так же его размер, который подтверждается заключением специалиста.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Фекдерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из актов о заливе от 18 июня 2025 года, дополнении к акту от 04 сентября 2025 года следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

Доказательств обратного, вопреки требованиям законодательства, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за залив квартиры истца несет ФИО2

Суд определяет размер ущерба исходя из заключения специалиста ООО «Экспертный центр Валентина» и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 222 673 руб. 24 коп.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с заливом принадлежащего его имущества иным гражданином.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 680 рублей, по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с настоящим делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 222 673 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 7 680 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба – 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 245 353 (Двести сорок пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 24 копейки.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Н.В. Данилов