Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2–599/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедева О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 21.09.2015 в 20.07 час. по адресу: <...> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак – ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак , согласно заключению № 12168105 составила 141100 руб. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 141100 руб. После чего на основании ст. 965 ГК РФ к ПАО «СК «Росгосстрах» перешло право требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как к страховой компании виновного лица. Истец произвел выплату ПАО «СК «Росгосстрах». 24.11.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с целью досудебного урегулирования спора, которое вернулось истцу за истечением срока хранения. Ответчик в добровольном порядке свои обязательства, вытекающий из требования закона, не выполняет, выплаченная сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не компенсирована, тем самым нарушаются права истца.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 141100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, обстоятельства указанные ив иске не оспаривал, требования иска признал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, 21.09.2015 в 20.07 час. в районе Иркутского тракта, д. 13 в г. Томске, управляя автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО2, нарушил п.п. 6.2, 6.13, 2.7 ПДД РФ., ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем совершил ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения, а ФИО1 материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2015.

Из сообщений УМВД России по Томской области от 17.11.2016, 01.12.2016 следует, что ФИО3 в момент совершения ДТП 21.09.2015 находился в состоянии опьянения, был привлечен по статье 264.1 УК РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак , ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании заявления ФИО1 и акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 141 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 303 от 13.10.2015.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Платежным поручением № 63001 от 08.12.2015 подтверждается выплата страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 141100 руб. в пользу ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом регрессных требований. В данном случае лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 4 022 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева.