Решение № 2-478/2018 2-478/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2-478/2018 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО7 был заключен договор о залоге №-№. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> модель №) №, год выпуска №, двигатель номер №, шасси № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 542837 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районный <данные изъяты> Chevrolet, модель KL1JCruze, идентификационный номер ( VIN) №), год выпуска №, двигатель номер №, шасси № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный на кредитные средства Банка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы по сопровождению исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 установлено, что заложенный банку автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель номер №, шасси № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу решения суда об обращении взыскания, ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о неисполнении решения суда и нарушении прав кредитора.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №), год выпуска №, двигатель номер №, шасси № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать судебные расходы.щей адью 107 кв.м.на заложенное имущество, а именно: задолженность по кредитному соглашению в размере 2135122 руб 72 коп. в с

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец считает себя добросовестным приобретателем, о наличии залога данного транспортного средства на момент покупки ему не было и не могло быть известно Истец не предпринял мер по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не обратился в суд с заявлением об обеспечительных мерах в отношении спорного автомобиля, каких-либо сведений о залоге в официальных источниках, в том числе в органах ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге автомобиля, в службе судебных приставов на момент покупки автомобиля не имелось. Автомобиль приобретен им возмездно, в связи с чем залог автомобиля прекращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что считает себя добросовестным приобретателем, о наличии залога данного транспортного средства на момент покупки ему не было и не могло быть известно. Автомобиль приобретен им возмездно, в связи с чем залог автомобиля прекращен.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, почтовый конверт возвращён с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства №

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО7 был заключен договор о залоге №-№. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки Chevrolet, модель KL1JCruze, идентификационный номер (VIN) №), год выпуска №, двигатель номер № шасси № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы взыскания, свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей ответчик исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районный судом г.Барнаула вынесено решение о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №), год выпуска №, двигатель номер №, шасси № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный на кредитные средства Банка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим из Железнодорожного районного суда г.Барнаула, по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращений взыскания на заложенное имущество-обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не применялись.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №), год выпуска №, двигатель номер №, шасси № отсутствует за 100000 рублей.

ПО сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль марки <данные изъяты> г/н № зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из объяснений представителя ответчика, ответчика следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен ответчиком возмездно на основании договора купли-продажи у ФИО7 через его доверительное лицо ФИО5 При регистрации в ГИБДД, автомобиль проверялся по всем базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, залоге. О том, что автомобиль является предметом залога ответчик ФИО2 не знал и не мог знать. Поручителем или созаемщиком по кредитному договору, заключенному между ПАО ВТБ Банк 24 и ФИО7 он не является, с указанным гражданином не знаком и никогда не встречался.

Из представленных материалов копии паспортов транспортного средства следует, что при приобретении автомобиля в предоставленном паспорте транспортного средства отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

Из представленных сведений ГИБДД МУ МВД России «Бийское» следует, что информация об ограничении на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также уведомления от службы судебных приставов, банка о залоге транспортного средства отсутствует.

Согласно выписке из реестра уведомлений, выданной нотариусом нотариального округа Барнаульского нотариального округа ФИО6 уведомлениq в отношении залогодателя ФИО7, ФИО2 в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Согласно сведениям сайта Алтайской нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с VIN № № отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что приобретая транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО7, нашли свое подтверждение в судебном заседания, в силу чего ФИО2 признается судом добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае право банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пользу банка, не имеется.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о об отказе в удовлетворении иска истцу.

С учетом изложенного суд не находит подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на транспортное средство.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу Банк ВТБ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

С мотивированным решением лица участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 19 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко