Решение № 2-2326/2018 2-2326/2018~М-2150/2018 М-2150/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2326/2018

Дело № 2-2326/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

12 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 71 150 руб., а также о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 1 000 руб.

В обосновании иска указано, что 05.07.2018 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель ФИО2) и <данные изъяты>, водитель ФИО1). Вред, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, должен быть возмещен за счет виновника происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, а также за счет собственника данного автомобиля ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3, а также третьи лица САО «ВСК» и ФИО4 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 10 час. 20 мин. 05.07.2018 в г. Челябинске по адресу ул. ФИО5 2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3) и <данные изъяты>, водитель ФИО1, собственник ФИО4).

В составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии имеется отметка о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Названная справка также содержит отметку об отсутствии нарушений Правил со стороны водителя ФИО1

Суд с данной квалификацией действий участников дорожно-транспортного происшествия согласен по следующим основаниям.

Из объяснений сторон следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. ФИО5 в направлении от ул. Цвиллинга в сторону ул. Доватора; автомобиль <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты> по той же улице и в том же направлении; столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> затормозил перед перекрестком с ул. ФИО7.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при приближении к перекрестку он увидел мигающий зеленый сигнал светофора и понял, что не успеет пересечь перекресток, в связи с чем затормозил.

Из объяснений ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по той причине, что автомобиль <данные изъяты> без причин применил торможение.

Согласно п. 10.5 Правил водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> не противоречили п. 10.5 Правил, так как предпринятое им торможение суд не расценивает в качестве резкого. На схеме дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля <данные изъяты> (длина которых может свидетельствовать о резком торможении) не зафиксированы, а других допустимых доказательств в обосновании своих доводов ФИО2 не представила.

Проезжие части ул.ул. ФИО5 и ФИО7 являются многополосными, а их перекресток – широким и требующим значительного времени для пересечения, что создает опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах снижение водителем автомобиля <данные изъяты> скорости движения при приближении к перекрестку даже при наличии мигающего зеленого сигнала светофора соответствует требованиям п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, которая нарушила п. 10.1 Правил; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушения Правил суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено быть не может.

Как указано в заключении об оценке ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 71 570 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 57 900 руб.

Ответчики выводы данного заключения не оспаривали, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не ходатайствовали, равно как и другие участники дела.

Автомобиль <данные изъяты> изготовлен в 2012 году и на момент дорожно-транспортного происшествия имел пробег около 98 000 км. Все узлы и детали, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» (бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задка и т.д.) на момент повреждения имели значительный естественный износ, обусловленный их длительной эксплуатацией. Возмещение ущерба без учета износа данных узлов и деталей фактически означает предоставление истцу новых узлов и деталей взамен изношенных, что приведет к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о возмещении ущерба суд полагает необходимым учесть имевшийся на момент причинения вреда износ – сумма возмещения в таком случае составит 57 900 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не находит, так как данный ответчик автомобилем <данные изъяты> не управлял и причинителем вреда не является.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в качестве убытков расцениваются лишь те расходы, которые были необходимы для восстановления нарушенного права.

В исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов в сумме 1 000 руб. на услуги аварийного комиссара, который составил схему дорожно-транспортного происшествия и помог истцу написать объяснения в ГИБДД.

Данные расходы суд необходимыми не находит, так как схема дорожно-транспортного происшествия могла быть составлена сторонами в произвольной форме без участия аварийного комиссара – специальных познаний для этого не требуется, как и для написания объяснений в ГИБДД. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец является <данные изъяты>, то есть специалистом в области применения законодательства, что давало ему возможность обеспечить грамотную защиту своих прав без привлечения платных услуг аварийного комиссара.

В рассматриваемых обстоятельствах расходы на услуги аварийного комиссара возмещению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании договора от 16.07.2018 ФИО4 передала ФИО1 право требования к причинителю вреда, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2018.

Таким образом, в данном случае ФИО1 является надлежащим истцом по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском ценой 72 570 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 57 900 руб., то есть на 79,79%.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину на сумму 2 377 руб. 10 коп. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на общую сумму 7 953 руб. (6 500 руб. за услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке + 1 453 руб. за услуги ИП ФИО6 по дефектовке).

Так как исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично, названные расходы подлежат возмещению за ее счет на сумму 8 242 руб. 39 коп. (79,79% * (2 377 руб. 10 коп. + 7 953 руб.)).

Расходы истца в сумме 800 руб. на извещение ответчиков о проведении досудебной оценки автомобиля <данные изъяты> суд необходимыми не находит, так как истец имел возможность воспользоваться другими, более дешевыми способами доставки корреспонденции, в связи с чем в их возмещении отказывает.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 57 900 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 8 242 руб. 39 коп., а всего взыскать 66 142 руб. 39 коп. (шестьдесят шесть тысяч сто сорок два руб. тридцать девять коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: