Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «25» июля 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Курбановой М.Р.,

при секретаре: Котенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.А. к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал Публичного акционерного общества - «Астраханьэнерго») о взыскании ущерба,

установил:

Б.Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 23 сентября 2016 года произошел пожар, в результате которого была повреждена часть жилого дома, принадлежащая ей.

Дознавателем ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6 установлено, что причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание) вводного электрического кабеля, который обнаружен вне зоны земельного участка, за пределами его границ, и сособственники домовладения не несут за него балансовую и эксплуатационную ответственность.

Сособственники домовладения являются потребителями электрической энергии, поставляемой ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по сетям ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Также истец указывает, что в соответствии с заключением № строительно-технического исследования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость работ и затрат по восстановлению до нормативного технического состояния отделочных слоев и конструктивных элементов объекта исследования «Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с организацией входа с <адрес>», получившего повреждения в результате пожара и ненормативного воздействия влажной среды, по состоянию на третий квартал 2016 года в сумме 688707 рублей, в том числе НДС-18 %, в сумме 105057 рублей.

На основании изложенного, Б.Т.А. с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» сумму ущерба в размере 688707 рублей, судебные расходы за строительно-техническое исследование в размере 30 000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

Истец Б.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Б.Т.А. по доверенности Б.А.Е. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с предъявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнении к возражению на исковое заявление, в судебном заседании представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности П.А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Б.Т.А., предъявленных к ПАО «АЭСК», поскольку считает, что ПАО «АЭСК» не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. В возражениях также указано, что ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии потребителям через технические устройства и электрические сети, находящиеся в собственности сетевой организации ПАО «МРСК Юга». Поскольку собственником электрических сетей является ПАО «МРСК Юга», то именно сетевая организация отвечает за надлежащее техническое состояние электрических сетей. Представленными документами подтверждается тот факт, что было нарушено техническое состояние электрических сетей, ответственность за которые возложена на ПАО «МРСК-Юга» филиал ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго». Надлежащим ответчиком по делу считают владельца источника повышенной опасности ПАО «МРСК-Юга» филиал ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго».

Ответчик ПАО «МРСК Юга» с предъявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в судебное заседание представитель ПАО «МРСК Юга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В возражениях на иск указывают, что вводный кабель в жилой дом по адресу: <адрес> не числится на балансе ПАО «МРСК Юга» как объект основных средств, в оперативном журнале информация о скачке напряжения на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована, в связи с чем считают, что короткое замыкание произошло не по вине ПАО «МРСК Юга». Также указывают на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ПАО «МРСК Юга» и наступившими последствиями (возгорание), считают себя не надлежащими ответчиками, полагают, что истец не обеспечил защиту принадлежащего ей электрооборудования в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, сособственник домовладения П.К.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Б.Т.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником указанного жилого дома является П.К.Я. Вход в часть жилого дома, принадлежащего Б.Т.А., осуществляется с <адрес> в часть жилого дома, принадлежащего П.К.Я., осуществляется с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание указанного жилого дома. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является жилой дом, двухквартирный, одноэтажный. Жилой дом электрифицирован, газифицирован. В ходе осмотра прилегающей к дому территории обнаружен фрагмент вводного кабеля электричества со спекшимися жилами. У фасадной стены визуализируется вторая часть вводного кабеля, а также фрагменты крепежа. Указанный провод был изъят в ходе осмотра для производства исследования в ИПЛ (Испытательная пожарная лаборатория). Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес>» следует, что в результате металлографического исследования алюминиевых электропроводов, микроструктура сплава имеет признаки первичного короткого замыкания, т.е. электродуговое оплавление, сформировавшееся в обычных условиях до пожара. На основании анализа термических повреждений, показаний собственника, очевидцев и места расположения очага пожара, а также проведенных исследований, дознаватель ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6 пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание) вводного электрического кабеля.

Также из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент осмотра второй части дома установлено, что вход расположен с <адрес> (западная часть). В результате пожара кровля частично уничтожена огнем, помещения дома залиты водой. Внешняя отделка жилого дома имеет термические повреждения, также огнем поврежден навес во дворе.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам факт пожара в жилом доме, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьей 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Так, в пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК-Юга» филиал ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» В.М.Н. пояснил, что по жилому дому по адресу: <адрес> акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности отсутствует. Фрагменты вводного электрического кабеля с признаками первичного короткого замыкания, сформировавшееся в обычных условиях до пожара были изъяты с прилегающей к дому территории – с улицы, то есть вне границ земельного участка, относящегося к домовладению. Указанное обстоятельство также ответчиками не оспаривалось. В силу вышеуказанных Правил до границ земельного участка, на котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. В силу изложенного, не имеет правового значения довод ПАО «МРСК Юга» филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о том, что «вводный кабель» в жилой дом, по адресу: <адрес> на балансе филиала как объект основных средств не числится.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В материалы дела представлен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками, согласно которого заказчик (ПАО «АЭСК») заключает настоящий договор в интересах в том числе потребителей-граждан, потребляющих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора). Предметом указанного договора является оказание услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (ПАО «МРСКА Юга») на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.4.1, 3.4.26 договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением аварийной и технологической брони; выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно раздела 8 – ответственность сторон – стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, Стороны устанавливают следующие пределы ответственности: Пределы ответственности исполнителя – за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из материалов дела, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не имеет на своем балансе электрооборудования, электрических сетей для передачи электроэнергии абонентам. Филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, в собственности которой находится электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абонентам электроэнергии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на ПАО «МРСК Юга» по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей, допущением аварийного режима работы электрической сети, находящейся в зоне ответственности ПАО «МРСК Юга».

Представленным истцом заключением № строительно-технического исследования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость работ и затрат по восстановлению до нормативного технического состояния отделочных слоев и конструктивных элементов объекта исследования «Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>8, с организацией входа с <адрес>», получившего повреждения в результате пожара и ненормативного воздействия влажной среды, по состоянию на третий квартал 2016 года в сумме 688707 рублей, в том числе НДС-18 %, в сумме 105057 рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей, допущением аварийного режима работы электрической сети, находящейся в зоне ответственности ПАО «МРСК Юга» нарушено предусмотренное статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вследствие возникшего пожара истец был лишен возможности проживать в своем доме в нормальных условиях, были повреждены предметы домашней обстановки.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении морального вреда Б.Т.А. и о необходимости ее денежной компенсации в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании договора о проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 30000 рублей, что подтверждается договором на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о возложении ответственности на ПАО «МРСК Юга» по возмещению вреда, причиненного Б.Т.А., считает обоснованным взыскать с ответчика (ПАО «МРСК Юга») в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по <адрес>) сумму государственной пошлины в размере 10 087 рублей 07 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Б.Т.А. к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал Публичного акционерного общества - «Астраханьэнерго») о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал Публичного акционерного общества - «Астраханьэнерго») в пользу Б.Т.А. сумму ущерба в размере 688707 рублей; штраф в размере 344353 рублей 50 копеек; моральный вред в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате строительно-технического исследования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследования «Базис» в размере 30000 рублей, всего 1093 060 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал Публичного акционерного общества - «Астраханьэнерго») в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) государственную пошлину в размере 10387 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Б.Т.А. о взыскании ущерба с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобавсудебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астраханивтечение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 28 июля 2017 года.

Судья М.Р.Курбанова