Решение № 2А-580/2017 2А-580/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-580/2017

№ 2а-580/2017 Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 25 октября 2017 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 и УФССП России по Алтайскому краю об отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1, действуя через представителя по доверенности – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 17.08.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью:39.6 кв.м. в рамках исполнительного производств №1758/17/22045-ИП от 02.06.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС №017583726 от 06.05.2013 года, выданного ГорноАлтайским городским судом, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО1

Признать незаконным и отменить постановление от 17.08.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью:39.6 кв.м. в рамках исполнительного производства №1760/17/22045-ИП от 02.06.2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № 000700730 от 15.09.2015 года, выданного ГорноАлтайским городским судом, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО1

Признать незаконным и отменить постановление от 02.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью:39.6 кв.м. в рамках исполнительного производства № 2563/17/22045-ИП от 07.08.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № 012916469 от 11.07.2017 года, выданного ГорноАлтайским городским судом, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, подав уточненное административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по вынесению постановления от 17.08.2017г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадыо:39.6 кв.м. в рамках исполнительного производства №1758/17/22045-ИП от 02.06.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС №017583726 от 06.05.2013г., выданного Горно-Алтайским городским судом, в отношении должника ФИО1, отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Признать незаконными действии судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по вынесению Постановлении от 17.08.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью: 39.6 кв.м. в рамках исполнительного производств №1760/17/22045-ИП от 02.06.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № ФС №000700730 от 15.09.2015г., выданного Горно-Алтайским городским судом, в отношении должника ФИО1, отменить данное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по вынесению Постановлении от 02.10.2017г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью:39.6 кв.м. в рамках исполнительного производств №2563/17/22045-ИП от 07,08.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС №012916469 от 11.07.2017г., выданного Горно-Алтайским городским судом, вынесенное судебным приставом -исполнителем ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО1, отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2017 года ему стало известно о том, что 31.08.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов №103988294/2245 от 16.08.2017г., выданного ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю, 01.09.2017г. Управлением Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании выписки из, Федеральной службы судебных приставов №103988362/2245 от 16.08.2017г., выданного ОСП Красногорского района УФССП России, по Алтайскому краю, проведена государственная регистрация запрета, наложенного на объект недвижимого имущества: квартиру и земельный участок, расположенные. по адресу: <адрес>, его представителем 28.09.2017 года было произведено внимательное ознакомление и фотографирование исполнительных производств №2563/17/22045-ИП, №1760/17/22045-ИП, №1758/17/22045-ИП, в отношении должника ФИО1, которые были представителю предоставлены судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 на основании поданного мной заявления. Но ни выписки из Федеральной службы судебных приставов №103988294/2245 от 16.08.2017г., выданного ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю, ни выписки из Федеральной службы судебных приставов №103988362/2245 от 16.08.2017г., выданного ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю, ни Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в данных исполнительных производствах не было. Не было также и сопроводительных о направлении данных выписок или Постановлений о запрете на совершение действий для сведения ФИО1

06.10.2017 года на имя УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 подано заявление с просьбой дать незамедлительный ответ, существуют ли вышеуказанные выписки в действительности? Если существуют, в связи с чем, они отсутствуют в указанных исполнительных производствах? Ни эти ли документы выкладывала из исполнительных производств перед моим ознакомлением, судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, поясняя мне, что она просто раскладывает по порядку документы? Кроме того, если выписки имеются в наличии, прошу выдать мне незамедлительно надлежащим образом заверенные копии данных выписок.

В этот же день, при личной беседе со старшим судебном приставом М.Л.С., последняя пояснила, что выписок из Федеральной службы судебных приставов не существует, существуют три Постановления о запрете на совершение действий: от 17.08.2017г., от 17.08.2017г. и от 02.10.2017г., которые находятся в электронном исполнительном производстве, они распечатываются только при прекращении исполнительного производства, поэтому их не видели. При представителе распечатала данные Постановления, взяв сведения из компьютера, и выдала мне, пояснив, что Постановлении подписаны электронной подписью, заверять их не нужно. На предложение представителя сделать отметку о получении данных Постановлений, она получила отказ.

С действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по вынесению указанных Постановлений от 17.08.2017г., от 17.08.2017г. и от 02.10.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного-судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса».

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органаместного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Положения ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают совершение судебным приставом-исполнителем законных и обоснованных действий.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-Ф3 "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, принимая оспариваемые постановления, судебный пристав–исполнитель нормами названного законодательства не руководствовался.

Таким образом, учитывая положения ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-Ф3 "О6 исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановлений от 17.08.2017г., от 17.08.2017г. и от 02.10.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не основаны на законе и нарушают права ФИО1

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 13 Ф3 РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствий с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, постановления от 17.08.2017г., от 17.08.2017г. и от 02.10.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край Красногорский район, с. Усть-Иша, ул. Алтайская, д.20 кв. 1, по мнению ФИО1 и его представителя – ФИО2 вынесены в нарушение вышеперечисленных норм Ф3 «Об исполнительном производстве» и ГК РФ и подлежат отмене.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 на удовлетворении требований, с учетом их уточнения настаивал. По существу дела пояснил, что 27.09.2017 года ему был передан конверт с уведомлением о запрете регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка по <адрес>, собственником которых он является совместно со своей бывшей супругой – Т.Н.П. 28.09.2017 года его представитель – ФИО2 ознакомилась с исполнительными производствами, а сами постановления о запрете регистрационных действий он увидел только 06.10.2017 года. Полагает, что данный запрет нарушает его права, т.к. это единственное жилье у него и его бывшей супруги и последняя не может распорядиться этим имуществом.

Представитель административного истца – ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании 25.10.2017 года по устному ходатайству истца – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представила суду письменные пояснения, согласно которым повторила доводы административного искового заявления в части ознакомления с исполнительными производствами и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава – М.Л.С., наличием оспариваемых постановлений в электронном виде и отказе М.Л.С. подписать данные постановления либо заверить их.

Далее указала, что с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по вынесению указанных постановлений от 17.08.2017г., от 17.08.2017г. и от 02.10.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не согласны, считаем их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В ст. 35 Конституции РФ сказано: Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положения ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают совершение судебным приставом-исполнителем законных и обоснованных действий.

Исходя из ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и квартиры; и обращение взыскания на это имущество представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

При этом из приведенных в административном иске положений Закона, не следует возможность наложения запрета на совершение регистрационных действий, как стимулирования должника к исполнению исполнительного документа.

Запрет накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, поскольку три оспариваемых Постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданные Горно-Алтайским городским судом.

Данные доводы подтверждаются сведениями, указанными в установочной части данных Постановлений, где указана цель - наложения запрета, а именно указывается имущество, на которое накладывается арест (обращение взыскания): квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, в силу ч. 1 ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

С учетом этого, указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда.

Кроме того, в своих возражениях на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на п.42-44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, п.42 данного Постановления в том числе гласит: судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В п.43 данного Постановления в том числе сказано: Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Вместе с тем, Т.Н.П., не является членом семьи ФИО1, стороной исполнительного производства также не является, ее права, как собственника указанного недвижимого имущества нарушены, в том числе по распоряжению имуществом.

Кроме того, в своих возражениях на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пытается ввести суд в заблуждение о том, что ею бы вынесено только одно Постановление от 17.08.2017г. в рамках сводного исполнительного производства №1758/17/22045-ИП об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами: наличиями трех Постановлений от 17.08.2017г., от 17.08.2017г. и от 02.10.2017г. Данные Постановления вынесены самостоятельно в рамках каждого исполнительного производства: № 2563/17/22045-ИП, №1760/17/22045-ИП, №1758/17/22045-ИП.

Сведения о том, что исполнительные производства объединены в сводное, с указанием номера производства, в данных постановлениях отсутствуют.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель в своих возражениях ссылается на ст. 80 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует наложение ареста на имущество должника. Тем самым подтверждая тот факт, что им, при вынесении оспариваемых постановлений, произведены действия по наложению ареста.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

-арест как самостоятельная мера принудительного исполнения,

применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона);

-арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

При этом следует отметить, что ч. 3 ст. 80 Закона содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника:

-для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

-при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

-при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на имущество, указанное в ст.446 ГПК РФ.

Из этого следует сделать вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой также последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

Таким образом, учитывая положения ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений от 17.08.2017г., от 17.08.2017г. и от 02.10.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не основаны на законе и нарушают права ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее допрошенная в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представила суду письменные возражения, в которых указала на законность вынесенных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, которые вынесены в соответствии с действующим законодательством и не являются наложением ареста на имущество должника. Просила административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является наложением ареста на имущество должника и не препятствует пользованию должником данным имуществом, а лишь ограничивает его в совершении регистрационных действий. ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка по <адрес>, поэтому постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесены в соответствии с законом. Отвечая на вопросы представителя истца, пояснила, что электронный документооборот исполнительных документов является законным.

Заинтересованное лицо – Т.Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 18.10.2017 года поддержала требования административного истца, указывая, что арест, наложенный на квартиру и земельный участок, являющийся единственным жилым помещением, является незаконным. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на имущество ФИО1 препятствует ей продать данное имущество.

Заинтересованное лицо – С.О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежаще, мнения относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав мнение участвующих лиц, руководствуясь ст. 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пояснений истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 о вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений стало известно из уведомления, направленного по месту регистрации истца (<...>), полученного 28.09.2017 года.

В этот же день представитель истца – ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительных производств и получила подтверждение о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений от 17.08.2017 года.

Последний день подачи иска в суд являлся 08.10.2017 года (выходной день).

Административное исковое заявление направлено почтой в Красногорский районный суд Алтайского края 09.10.2017 года, следовательно, иск подан в пределах установленного срока.

Полномочиями на подачу административного искового заявления от имени ФИО1 ФИО2 обладала в силу выданной ей доверенности от 25.09.2017 года.

Разрешая по существу требования ФИО1 и его представителя ФИО2, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО1 на праве общей совместной собственности с Т.Н.П. принадлежат квартира и земельный участок по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от 02.06.2017 года возбуждено исполнительно производство по заявлению С.О.В. и на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 017583726 о взыскании с К.С.Е. и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 225 150 рублей в солидарном порядке возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО1 № 1758/17/22045-ИП.

17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от 02.06.2017 года возбуждено исполнительно производство по заявлению С.О.В. и на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 000700730, по которому произведена индексация взысканной приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.04.2013 года денежной суммы в размере 225 150 рублей за период с мая 2013 года по июль 2015 года и взыскана солидарно с К.С.Е. и ФИО1 в пользу С.О.В. денежная сумма в размере 55 229,30 рублей, возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО1 № 1760/17/22045-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от 02.06.2017 года исполнительное производство № 1760/17/22045-ИП и исполнительное производство № 1758/17/22045-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номер № 1758/17/22045-ИП.

17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3 в рамках исполнительного производства № 1760/17/22045-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от 13.10.2017 года постановление от 17.08.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 1760/17/22045-ИП отменено.

22 июня 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай выдан исполнительный лист по делу № 13-335/2017, по которому произведена индексация взысканной приговором Горно-алтайского городского суда Республики Алтай от 17.04.2013 года денежной суммы в размере 225 150 рублей за период с августа 2015 года по апрель 2017 года и взыскано солидарно с К.С.Е. и ФИО1 в пользу С.О.В. денежную сумму в размере 16 886,25 рублей.

07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района возбуждено исполнительное производство № 2563/17/22045-ИП в отношении должника – ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от 07.08.2017 года исполнительное производство № 2563/17/22045-ИП и исполнительное производство № 1758/17/22045-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номер № 1758/17/22045-ИП.

02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2563/17/22045-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от 13.10.2017 года постановление от 02.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 2563/17/22045-ИП отменено.

В связи с тем, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 17.08.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1760/17/22045-ИП и от 02.10.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № № 2563/17/22045-ИП, отменены, требования административного истца и его представителя об отмене указанных постановлений являются необоснованными.

Принимая решение о законности постановления о запрете регистрационных действий от 17.08.2017 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 1758/17/22045-ИП, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Административным истцом и его представителем не приведено обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением и земельным участком нарушает права ФИО1 По мнению суда, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества не препятствует проживанию административного истца в указанной квартире.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения в отношении спорного имущества запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в обеспечение исполнения которого был в качестве исполнительного действия он объявлен, являлась предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.И.Н. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на то, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; а в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф.Х. и Ш.Ю.А." разъяснил, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя); сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Оценивая приведенные положения Закона и их нормативное толкование, принимая во внимание объяснения заинтересованного лица - Т.Н.П. и административного истца о намерениях последней использовать принадлежащее ему жилое помещение путем продажи для расширения жилого помещения, – суд считает, что применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

В судебном заседании установлено, что иного имущества, кроме общей совместно собственности на квартиру и земельный участок по <адрес> у ФИО1 не имеется.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Доводы представителя истца – ФИО2 о недопустимости в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обращения взыскания на доли в праве собственности на спорную квартиру не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Поскольку в данном случае запрет на совершение действий по регистрации долей квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными долями в ущерб интересам взыскателя, не является мерой принудительного исполнения и не препятствует должнику проживать в спорной квартире, правомерность оспариваемого постановления сомнений не вызывает.

Разрешая доводы представителя о том, что при ознакомлении с материалами исполнительных производств в данных материалах отсутствовали постановления о запрете на совершение действий по регистрации, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительных производств, исследованных в судебном заседании, а также пояснений ФИО3 и ФИО4 следует, что указанные постановления изготовлены и направление в Управление Росреестра для исполнения в виде электронного документа.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ Федеральная служба судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, в соответствии с которой документы в Службе оформляются на бланках установленной формы, на стандартных листах бумаги форматов A4 (210 x 297 мм), A5 (148 x 210 мм) или в форме электронных документов и должны иметь установленный состав реквизитов с определенным их расположением и оформлением. При подготовке электронных документов в Службе используются электронные шаблоны бланков документов (п. 3.1.2).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.08.2017 года соответствует требованиям, предъявляемым абз. 2 указанного пункта (ГОСТ Р 6.30-2003).

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий направлено в Управление Росреестра в соответствии с разделом 4.8 «Отправка документов» указанной Инструкции, с соблюдением раздела 4.11 «Особенности работы с электронными документами».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.


РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.

.
.

.