Апелляционное определение № 33А-13822/2026 от 13 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-13822/2026

(2а-5630/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушенных прав

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: ........, расположенном по адресу: ............ (запись о регистрации права ........ от 13.03.2023). Так, с целью организации строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 148, 23 кв.м. ...........1 за период 2023 - 2025 г.г. четырежды обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации ............ с уведомлениями о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Четвертое Уведомление сдано административным истцом 28.04.2025 года, ответ на которое в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в установленный действующим законодательством срок не поступил. При этом 17.06.2025, то есть спустя 50 календарных дней (30 рабочих дней), ...........1 было получено Уведомление ........ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года административные исковые требования ...........1 к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушенных прав - удовлетворены в части.

Суд признал уведомление Департамента архитектуры и градостроительства МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 17.06.2025 г. ........ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по ............, выданное ...........1 - незаконным.

Возложил на администрацию МО городской округ город-курорт Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность по устранению нарушенных прав ...........1, путем повторного рассмотрения Уведомления ...........1 по данной муниципальной услуге.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Сочи подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что заявителем нарушен порядок, установленный федеральным законодательством, в соответствии с которым получение уведомления о соответствии должно предшествовать возведению объекта капитального строительства.

От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец ...........1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ............; кадастровый ........, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, площадью 305 кв.м, (запись о регистрации права ........ от ..........).

...........1 за период 2023 - 2025 г.г. четырежды обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации ............ с уведомлениями о согласовании планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

.......... административный истец ...........1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером .........

.......... Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ...........1 составлено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ........ (далее по тексту - Уведомление, л.д. ........).

В качестве обоснования представленного Уведомления о несоответствии административным ответчиком приведено следующее:

согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером ........ выявлена самовольная постройка от .......... .........01-15;

при этом разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ........ не выдавались;

согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............; расположен вблизи прохождения придорожных полос трасс проезда объектов государственной охраны в городе Сочи;

строительство зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, а также реконструкция и осуществление ремонтно-строительных работ на прилегающих с обеих сторон к таким трассам земельных участках, производятся только на основании предварительного согласования с органами Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального эякона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное административным ответчиком основание не может быть расценено судом как законное, поскольку представленное основание не предусмотрено 10 ст. 51.1 ГрК РФ.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 13.07.2020 года № 1123 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи готовит, согласовывает и направляет межведомственный запрос в службу охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Исходя из представленных в дело доказательств, сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............; расположен вблизи прохождения придорожных полос трасс проезда объектов Государственной охраны в городе Сочи.

Учитывая изложенное, для физических лиц самостоятельный порядок согласования с со службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также со службой в городе Сочи Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю не предусмотрен, что подтверждается ответом Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО) служба охраны на Кавказе в адрес административного истца от 06.10.2025 года№ Ш-21.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные административным ответчиком основания также не могут быть расценены судом как законные и обоснованные, поскольку осуществление названного согласования, в силу изложенного лежит именно на административном ответчике, судебная коллегия считает верным и обоснованным.

Признавая решение органа местного самоуправления незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт начала строительства на земельном участке объекта недвижимости не может являться единственным основанием к выдаче уведомления о несоответствии.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд