Решение № 2-2863/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2863/2024

№ 2-2863/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ООО «Своя Вода» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебным заседании гражданское дело по иску ООО «Своя вода» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Своя вода» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Своя вода» и ФИО2 заключен договор № на бурение скважины в <адрес>. Общая стоимость работ составила 175 500 рублей. Истец выполнил работы надлежащего качества в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени работу не оплатил, задолженность составляет 175 500 рублей. просит взыскать с ФИО2 задолженность 175 500 рулей, проценты 25 414 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей.

В дальнейшем ситец представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит взыскать с ФИО2 проценты 29 588 рублей.

ФИО2 предъявил иск к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года устно договорился с ФИО4 о том, что в счет оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины ФИО2 производит и оплачивает ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер №, в автосервисе ИП ФИО5 За ремонт автомобиля оплачено 183 500 рублей, ответчик указанные денежные средства до настоящего времени не оплатил, принял транспортное средство без замечаний и эксплуатирует его по настоящее время. Работы согласовывались с ФИО4 и им лично контролировались. Нарушение ответчиком первоначальной договоренности о взаимозачете стоимости оказанных услуг привело к его неосновательному обогащению. Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 183 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представителя истца ООО «Своя Вода» ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на обстоятельства, изложенные в иске к ФИО4 Пояснил, что ФИО4 отказался от получения денежных средств и попросить помочь с ремонтом автомобиля. ФИО4 акт выполненных работ по ремонту грузовика не подписывал, пояснив, что необходимо проверить качестве ремонтных работ. Вшивков знал о том, что ремонт осуществляется по взаиморасчету за скважину и оплату за ремонт производит Плотников. Договор о взаиморасчете не заключался. 5 000 рублей оплачены ФИО4 за расходные материалы, указанная сумма в стоимость работ не входит.

В судебном заседании его представитель ФИО3 исковые требования не признал, поддержал требования, предъявленные в ФИО4, указав, что по устной договоренности был совершен бартер услуги по бурению скважины на услугу по ремонту автомобиля. Ремонт произведен с большими скидками в счет оплаты бурения скважины. С размером процентов не согласился, иной расчет не представил, представительские расходы просил снизить как чрезмерно завышенные.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что является руководителем ООО «Своя вода» и оказывает услуги по бурению скважин. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился ФИО2, территорию осмотрели и пробурили скважину. В разговоре ФИО2 сообщил, что является механиком и предложил отремонтировать грузовик, поскольку требовалось вмешательство специалиста. Встретились на <адрес>, ФИО2 осмотрел автомобиль и сообщил, что конкретно надо отремонтировать, стоимость работ составила 60 000 рублей, которые он сразу же передал ФИО2, расписка не составлялась. Договор не заключался, поскольку ФИО2 сказал, что это хлопотно. Впоследствии ФИО4 заплатил 5 000 рублей за расходные материалы. Качеством ремонта не доволен, но никуда по данному вопросу не обращался. Со стоимость ремонта также не согласен, стоимость с ним не согласовывалась.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является руководителем СТО, ФИО4 привел ФИО2 для ремонта автомобиля – грузовика белого цвета. Свидетель присутствовал при приемке и осмотре автомобиля. Сначала обратился Плотников и сообщил, что у него бурили скважину и попросил взаиморасчетом отремонтировать грузовик, потом ФИО4 привез грузовик. Сначала стоимость работ составила 260 тысяч рублей, человек не согласился, и стоимость была снижена, сделали большую скидку ФИО2 произвел оплату. Хозяин грузовика приезжал и контролировал ремонт, ему постоянно сбрасывали фотографии работ. Про стоимость ремонта в 60 тысяч рублей разговора не было, поскольку только стоимость разбора составляет 80-90 тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой ФИО2 Примерно год назад ей муж сказал, что Михаил, который бурил им скважину, переведет деньги. Поступило 5 000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодека РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Своя вода» и ФИО2 заключен договор № на бурение скважины, предметом которого является оказание услуги по бурению скважины, оснащению скважины обсадной трубой и монтажу насосного оборудования на территории заказчика по адресу: <адрес><адрес>, в количестве 1 штука.

Согласно разделу 2 договора стоимость одного метра прохода скважины составляет: с монтажом одинарной обсадной колонны 3 000 руб.п.м, с монтажом двойной обсадной колонны 4 000 руб.п.м. Обсадная труба и доставка техники до места бурения включены в стоимость одного метра проходки скважины. Насос и комплектующие для монтажа насосной группы не включены в стоимость одного метра проходки скважины и приобретаются исполнителем за счет заказчика. Ориентировочная глубина бурения составляет 40 метров. Ориентировочная стоимость работ составляет 120 000 рублей. Окончательная стоимость определяется после завершения оказания услуг, согласно акту выполненный работ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней с момента окончания исполнителем работ и уведомления об этом заказчика.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ строительство скважины выполнено в полном объеме и в соответствии с условиями договора на бурение скважины. Стоимость работ составляет 175 500 рублей.

Ответчиком ФИО2 оспаривается факт подписания данного акта, вместе с тем, выполнение ответчиком работы надлежащего качества по договору бурения скважины и отсутствие претензии по качеству выполненной работы в судебном заседании он подтвердил.

Разделом 8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае если эта ответственность не предусмотрена договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Своя вода» взыскана задолженность по договору бурения кважины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей.

Судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаком состава преступления.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов составляет 29 588 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства оплаты за выполненную работу, при этом, он подтвердил, что оплата денежными средствами не производилась в связи с достижением устного соглашения о взаимозачете по ремонту автомобиля ФИО4

Судом также установлено, что по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 сдал в ИП ФИО5 автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер № №.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту данного автомобиля на сумму 183 500 рублей.

ФИО2 произвел оплату двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 83 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер №, является ФИО4

ФИО4 является директором ООО «Своя вода» и исполнителем договора № на бурение скважины, заключённом с ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал факт ремонта и объем выполненных работ, указав, что не согласен с качеством выполненных работ. Вместе с тем, в течение длительного времени со дня получения грузовика какие –либо претензии ни к ФИО2, ни к ИП ФИО5 не предъявлял. В судебное заседание также доказательства ненадлежащего качества ремонта не представил. О назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом учитывается, что истцом ФИО2 представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец произвел оплату за ремонт транспортного средств, собственником которого является ФИО4, а ответчик ФИО4 не возвратил потраченные на ремонт денежные, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 183 500 рублей.

Намерений безвозмездно выполнить ремонт чужого транспортного средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал, иного материалы гражданского дела не содержат, при этом факт заключения соглашения о взаимозачёте ответчиком оспаривается.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств оплаты за выполненную работу, ФИО4 не представлено доказательств возврата денежных средств за ремонтные работы, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Своя вода» стоимость услуг по договору в размере 175 500 рублей, проценты в размере 29 588 рублей, а с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 183 500 рублей. При этом судом учитывается, что сторонами письменное соглашение о взаимозачете не заключалось, а ФИО4 оспаривает наличие такого соглашения, и кроме того, отремонтированный автомобиль является собственность ФИО4, а не юридического лица ООО «Своя вода».

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Своя вода» и ФИО1 заключено соглашение по гражданскому делу, предметом которого является оказание юридической консультативной помощи и представление интересов ООО «Своя вода» в суде по гражданскому делу по иску к ФИО2

Стоимость услуг по соглашению составляет 100 000 рублей.

Указанную сумму заказчик оплатил исполнителю.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд признает обоснованным заявленное требование.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывает результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, характера и сложности спора, разрешение спора в пользу истца, наличие возражений ответчика ФИО2 с указанием на чрезмерность понесенных судебных расходов, отсутствием письменных доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт несения почтовых расходов на сумму 221 рубль 32 копейки.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «Своя вода» почтовые расходы в размере 221 рубль 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 90 копеек, с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования иску ООО «Своя вода» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО «Своя вода» (ИНН №) задолженность по договору бурения скважины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 500 рублей, проценты в размере 29 588 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 90 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 183 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.