Решение № 2А-1321/2017 2А-1321/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-1321/2017

Дело № 2а-1321/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Ивановой Ю.Н..,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира (далее – ОСП Ленинского района г.Владимира) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства (л.д.38).

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы в АО «Лада-Сервис» ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... Между тем, исполнительное производство, в рамках которого к нему применена мера принудительного взыскания, возбуждено в отношении другого лица, имеющего аналогичные фамилию, имя, отчество и дату рождения. Должник по исполнительному производству является уроженцем Пермского края и проживает в г.Владимире, в то время как административный истец имеет другие паспортные данные, родился в <адрес>, постоянно проживает в <адрес> и не имеет отношения к должнику.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания было судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но как полагает истец, своевременно в АО «Лада-Сервис» направлено не было.

Требования административного истца ФИО3 мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, не направив запросы в ФМС России и другие государственные органы и не сопоставив данные о личности должника с исполнительным документом, необоснованно обратил взыскание на доходы лица, не являющего должником, причинив своими действиями убытки и нравственные страдания.

Считая указанное нарушающим его права, ФИО3 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 по обращению взыскания на его денежные средства незаконными.

В рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ПАО «Сбербанк России» и должник ФИО3.

Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» и должник ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, обратившегося с соответствующим ходатайством, и заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и должника ФИО3.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 административный иск не признала. Пояснила, что у неё в производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства из Федеральной миграционной службы посредством электронного документооборота были получены сведения о паспортные данных должника, на основании которых в дальнейшем были сформированы и направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации. Из ответа Пенсионного фонда России следовало, что должник ФИО3 трудоустроен в АО «Лада-Сервис» г.Оренбург. В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в АО «Лада-Сервис». Поступившие с расчетного счета АО «Лада-Сервис» на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира денежные средства были перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем было установлено, что денежные средства ошибочно взысканы с лиц, не являющегося должником. В этой связи, в адрес ПАО «Сбербанк России» было ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес АО «Лада-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Лада-Сервис» поступила сумма в размере ...., которая находилась на депозите в связи с отменой мер принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» возвратило на депозит подразделения судебных приставов сумму в размере ..... В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление и распоряжения о распределении и перечислении ошибочно удержанных с ФИО3 денежных средств на расчетный счет АО «Лада-Сервис» и направлены в УФК по Владимирской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно взысканные из заработной платы административного истца денежные средства в общей сумме .... перечислены на расчетный счет его работодателя АО «Лада-Сервис». Таким образом, права и законные интересы административного истца ФИО3 восстановлены.

Возражая против доводов административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что обращая взыскание на доход должника, она исходила из информации, предоставленной Пенсионным фондом России, который, в свою очередь руководствовался данными, полученными из Федеральной миграционной службы России. В этой связи, полагала, что её действия в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а вина в наступивших для административного истца негативных последствиях отсутствует.

Представитель административного оответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 с административным иском также не согласился, ссылаясь на то, что постановление об обращении взыскания на доходы административного истца отменено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ошибочно удержанные денежные средства в полном объеме возвращены. Таким образом, права административного истца ФИО3 в настоящее время восстановлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, выданной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.15-16).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании полученных сведений о паспортных данных должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации и ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ получен ответ, из которого следует, что ФИО3 трудоустроен в АО «Лада-Сервис» (л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, которое направлено для осуществления взыскания в АО «Лада-Сервис» (л.д.17, 110).

В период с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы административного истца ФИО3 произведены удержания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., а всего – в размере ...., что подтверждается справкой АО «Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета АО «Лада-Сервис» на депозит подразделения судебных приставов (л.д.9-13, 115).

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №2-2932/15 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, должником по неисполненному кредитному обязательству и исполнительному производству является ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> и имеющий паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ .... (л.д.72-73).

Фамилия, имя и отчество административного истца ФИО3 совпадает с теми же данными должника, дата рождения указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ также совпадает.

Вместе с тем, административный истец ФИО3, является уроженцем <адрес> и имеет паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ .... и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.31).

Таким образом, как установлено судом, административный истец ФИО3 не является должником по исполнительному производству, что не оспаривалось в судебном заседании административными ответчиками.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и, безусловно, нарушает права и законные интересы такого лица.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принятые ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы ФИО3 отменены, в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено требование о возврате ошибочно взысканных денежных средств (л.д.112-114).

Как установлено судом, ошибочно удержанные из заработной платы административного истца ФИО3 денежные средства в размере в размере .... перечислены с депозита ОСП Ленинского района г.Владимира на расчетный счет его работодателя АО «Лада-Сервис», что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ гарантирующим право заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку необоснованно удержанные денежные средства ОСП Ленинского района г.Владимира возвращены путем перечисления по месту работы административного истца, нарушенные права и законные интересы ФИО3 в полном объеме восстановлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушают прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2017 года