Решение № 2-789/2024 2-789/2024~М-735/2024 М-735/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-789/2024

Дело № 2-789/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001101-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 05 июня 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Михеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 91459 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № ..., под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, гос. № .... Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в столкновении является ответчик. Событие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 91459 руб. Ответчиком в установленный законом срок не было предоставлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем на основании положений п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО к страховщикупереходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в деле имеется телефонограмма, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ..., под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО2 – в САО «ВСК».

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12 декабря 2023 г. произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра № ..., в котором отражены повреждения автомобиля, по заключению специалиста повреждения относятся к ДТП.

По инициативе страховой компании САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ... от 18 декабря 2023 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № ..., согласно заключению которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ..., 105/12-23а доп и фототаблице. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 146 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91500 руб.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, на основании заключенного с ФИО2 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20 декабря 2023 г. произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 92959 руб., о чем в деле имеется акт о страховом случае (л.д. 12).

Платежным поручением № ... от 20 февраля 2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 91459 руб. в САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и перечень повреждений на транспортных средствах сторонами не оспаривались.

15 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № ..., для осмотра.

Поскольку транспортное средство на осмотр представлено ответчиком не было, истец указывает на право взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по представлению на осмотр транспортного средства по требованию страховщика в соответствии с положениями пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Иными словами, регрессная ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред) наступает не в силу формального неисполнения им требований закона о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, а лишь в том случае, когда такое бездействие повлекло за собой конкретные негативные последствия для страховой компании, например, реально затруднило проверку факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что специалистом при осмотре транспортного средства потерпевшего и определении стоимости его восстановительного ремонта не был сделан вывод о не относимости повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения. Оснований ставить под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного не имеется.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у САО «ВСК» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № ...) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова