Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2019г. г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 30.06.2017г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Ивеко», рег.знак № произошло ДТП, в результатае которого пассажирам автобуса «Голаз» рег.знак № С.Е.В., О.Т.С., К.Н.И., Т.О.В. причинен вред здоровью рахзличной степени тяжести. На момент ДТП между АО «Согаз» и ГУП ПАТ МО «Мосавтотранс» (собственник автобуса) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04 мая 2017г.. предметом данного договора явилось страхование гражданской ответственности перевозчика. Страховая сумма составила 2000000 руб. Поскольку вред здоровью пассажирам причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение6 С.Е.В. - 1000 руб, О.Т.С. - 140000 руб., К.Н.И. - 160000 руб., Т.О.В. - 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №09065210027в САО «ВСК». Поскольку причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ) не является страховым случаем по ОСАГО (п.»м» п.2 ст.6 ФЗ «Об ЬОСАГО»), то страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника ДТП. Следовательно лицом, ответственным за возмещение ущерба в таком случае является водитель - виновник ДТП. Поскольку истец исполнил свою обязанность по договору страхования перед потерпевшими в ДТП, к нему перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 302000 руб, образованную из суммы выплат потерпевши в ДТП пассажирам автобуса.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, в полном объеме поддержав заявленные требования к ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик возражений по иску не представил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо - владелец транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ФИО1 в судебное заседание также не направил представителя. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, об отложении не ходатайствовал.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Рассмотрев дело в пределах поддержанных истцом исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 30.06.2017г. в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Ивеко» рег.знак № на 5 км+750м автодороги А108МБК Симферопольско-Брестского шоссе в Серпуховском районе Московской области, двигаясь со стороны Старосимферпольского шоссе в направлении г.Балабанов при повороте налево не выполнил требование п.13.12 ПДД РФ и не уступил дорогу автобусу марки «Голаз 525110» рег.знак № под управлением водителя А.С.В., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвел с ним столкновение. От удара указанный автомобиль марки «Ивеко» произвел столкновение с автомобилем марки «БМВ» рег.знак № под управлением М.В.В., двигавшегося попутно с автомобилем «Ивеко». В результате произошедшего по вине ФИО1 ДТП пассажирам автобуса Т.О.В., К.Н.В., К.Н.И. причинен легкий вред здоровью. Изложенные обстоятельства установлены постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Согласно представленным истцом доказательствам на момент ДТП между АО «Согаз» и ГУП ПАТ МО «Мосавтотранс» (собственник автобуса«Голаз 525110» рег.знак ЕР13950) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04 мая 2017г. Предметом данного договора явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика. Страховая сумма по договору составила 2000000 руб.

Поскольку вред здоровью пассажирам причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение, исходя из травм ими полученных в результате ДТП: С.Е.В. - 1000 руб, О.Т.С. - 140000 руб., К.Н.И. - 160000 руб., Т.О.В. - 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №09065210027в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 6 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.»м» п.2 ст.6).

С учетом изложенного причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажиров не является страховым случаем по ОСАГО. Следовательно, страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника ДТП. С учктом изложенного суд признает, что виновное в ДТП лицо - водитель ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств тому, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности не представлено ни сами ответчиком, ни привлеченным к участию в деле собственником транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свою обязанность по договору страхования перед потерпевшими в ДТП пассажирами. По смыслу действующего в указанной сфере законодательства возложение законодателем обязанности на перевозчика нести ответственность за вред, причиненный во время перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда в связи с возникновением обязательств из деликта по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания (истец по делу), является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п. 2 ст. 15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что оплаченные им убытки, непосредственно наступили в результате ДТП. Такие доказательства истцом представлены и судом исследованы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на заявленную сумму 302000 рублей, образованную в результате суммы выплат, осуществленных в пользу пострадавших в ДТП пассажиров: С.Е.В., О.Т.С., К.Н.И., Т.О.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6220 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 302000 руб (триста две тысячи рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 руб (шесть тысяч двести двадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Абрамова