Решение № 02-4939/2025 02-4939/2025~М-3174/2025 2-4939/2025 М-3174/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-4939/2025

УИД 77RS0029-02-2025-006351-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фиоА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4939/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2013 года между ПАО «МТС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит. Договор был заключен в простой письменной форме. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

22.12.2014 года ПАО «МТС Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О» права требования по договору <***> от 04.02.2013 года с ответчиком.

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по договору <***> от 04.02.2013 года с ответчиком.

Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 434 ГК РФ усматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2013 года между ПАО «МТС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 34,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Договор между сторонами был заключен в простой письменной форме.

Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.12.2014 года между ПАО «МТС Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договор уступки права требования № 22/12/14, по условиям которого банк уступил права требования по договору <***> от 04.02.2013 года с ответчиком.

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по договору <***> от 04.02.2013 года с ответчиком. Размер задолженности ответчика на дату уступки прав составляет сумма

03.10.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 04.02.2013 года по 03.10.2022 года образовалась задолженность в размере сумма

Ответчиком заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого Постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как указывает истец, задолженность ответчика возникла в период с 04.02.2013 года по 03.10.2022 года.

17.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 162 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности.

На основании возражений ответчика судебный приказ от 17.09.2024 года отменен, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 162 Южное Тушино от 30.09.2024 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом ранее, кредитный договор <***> от 04.02.2013 года был заключен между банком и ответчиком сроком на 48 месяцев. Между тем, истец с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа обратился 13.05.2025 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд обращает внимание, что истец 17.09.2024 года обращался к мировой судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебный приказ был отменен 30.09.2024 года, при этом заявление о вынесении судебного приказа, истцом также было подано за истечением сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья фио