Решение № 2-907/2017 2-907/2017(2-9304/2016;)~М-8669/2016 2-9304/2016 М-8669/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак АА966В 125, под управлением ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак АА966В 125, собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак АА966В 125, на момент ДТП застрахован не был, а риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахован к САО «ВСК».

После обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в реализации права на получение страхового возмещения истцу было отказано.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак АА966В 125, с учетом физического износа на дату ДТП составила 663000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 12000 руб., расходы по составлению деффектовочной ведомости составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, вместе с тем, страховая выплата произведена не была.

Истец понес также дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 23000 руб., за нотариальные услуги 2050 руб.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 400000 руб., убытки в размере 19000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 22050 руб.; с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 236000 руб., судебные расходы в размере 8830 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (далее – ООО «Эй-Пи Трейд».)

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 400000 руб., убытки в размере 19000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 22050 руб.; с ответчика ООО «Эй-Пи Трейд» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 173660 руб., судебные расходы в размере 8830 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что у ответчика не было правовых оснований для произведения страховой выплаты, поскольку представленный истцом пакет документов не соответствовал п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Ответчик ООО «Эй-Пи Трейд» в судебном заседании участия не принимали, согласно отзыву на исковое заявление, заявленные требования указали необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у ФИО1 права на обращение в суд с данным иском.

Третьи лица ФИО2, ФИО9 участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак АА966В 125, под управлением ФИО9, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак АА966В 125, собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель обязан соблюдать ПДД, не создавать опасности причинения вреда и предпринимать все возможные меры для избежания причинения вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО2 в судебном заседании сторонами не представлено.

Автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак АА966В 125, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО6 и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО1, в связи с чем, ссылку ответчика ООО «Эй-Пи Трейд» на отсутствие права ФИО1 для обращение с данным иском, суд считает несостоятельной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о произведении страховой выплаты. Согласно описи вложения в ценное письмо, представленного в САО «ВСК», помимо прочего, п. 5 указано – оригинал постановления по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД в отношении ФИО5 (л.д. 32). Указанное вложение было проверено надлежащим лицом, о чем свидетельствует подпись и печать организации ООО «Восток-Логистика», что, в свою очередь, сомнений у суда не вызывает.

Представленный в материалы дела ответчиком Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд признает несостоятельным по тем основания, что указанный документ не заполнен в полном объеме, имеет подписи лиц, полномочия которых не подтверждены соответствующими документами, а также не содержит печати организации САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о произведении страховой выплаты, вместе с тем, на дату подачи искового заявления САО «ВСК» не произвел перечисление в пользу истца, иного суду не доказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак АА966В 125, причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое САО «ВСК» не исполнено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак АА966В 125, составленным ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер ущерба составил 573660 руб.

Так, данное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что надлежащих доказательств иной величины размера ущерба ответчиками суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика САО «ВСК» в размере 400000 руб. не превышают установленного лимита страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 7000 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Эй-Пи Трейд», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере превышающей страховую выплату, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Эй-Пи Трейд».

Таким образом, с ООО «Эй-Пи Трейд» в пользу истца подлежит к взысканию сумма материального ущерба в размере 173660 руб. (из расчета 573660 руб. – 400000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) в размере 400000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением, претензией о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца в данной части, суд полагает его верным, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 400000 руб. (суммы страхового возмещения ) х 1% х 224 (дня), что будет составлять 896000 руб.

Принимая во внимание заявление представителя истца ФИО3 об уменьшении суммы неустойки, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены нотариальные расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1900 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов в размере 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, соблюдая баланс интересов сторон в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 15000 руб. с ответчика САО «ВСК».

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Эй-Пи Трейд» в размере 3000 руб., поскольку договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по факту спорного дорожно-транспортного происшествия был заключен на условиях, не имеющих какого-либо отношения к ответчику ООО «Эй-Пи Трейд». Дополнительные соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела истцом, а также его представителем не приобщались.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1900 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на нескольких лиц для представления интересов не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, ОФМС, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11690 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Эй-Пи Трейд» в пользу истца государственную пошлину в размере 4673 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 19000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15150 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего 1037150 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11690 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673 рублей 20 копеек, а всего 178333 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» судебных расходов в размере 4156 рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева