Решение № 12-172/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12-172/18


РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 5 октября 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю., при секретаре Гурьеве А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут № секунд на № км. № метре автодороги <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Прелюд государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 и 10.1 ПДД, превысил установленную дорожным знаком 3.24 скорость 50 км/час на величину более 20 км/час., но не более 40 км/час, двигался со скоростью 89 км/час.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с его непричастностью к данному правонарушению, поскольку данный автомобиль был продан им по договору купли-продажи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был передан по акту приема-передачи, что подтверждается приобщенными им к жалобе документами. Таким образом, по мнению заявителя, ответственным лицом за данное правонарушение является ФИО5

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена (сертификат: № №), зарегистрированного, сертифицированного и прошедшего поверку в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в законности и правильности использования вышеуказанного технического средства не имеется. Наличие дорожного знака 3.24 на № км № м. автодороги <адрес>, ограничивающего скорость движения 50 км/ час, подтверждено дислокацией дорожных знаков на данном участке автодороги.

При вынесении старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о признании владельца транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Доводы заявителя о том, что к совершению данного административного правонарушения он не причастен, поскольку транспортное средство было продано им по договору купли-продажи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было передано по акту приема-передачи, отвергаю, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих факт управления транспортным средством Хонда Прелюд государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, а не владельцем данного автотранспортного средства ФИО1, в судебное заседание не представлено. Приложенные к жалобе копии договора купли –продажи, акт приема-передачи, а также договор найма жилого помещения ФИО1, расположенного в <адрес>, не могут безусловно свидетельствовать о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение, совершено иным лицом. Объяснения данного лица, либо другие доказательства, в частности, справка ОГИБДД о снятии транспортного средства с учета ФИО1 или новым собственником после его продажи, к жалобе не приложены. В связи с чем полагаю, что доводы жалобы при указанных обстоятельствах, своего подтверждения не нашли.

Анализируя доказательства, считаю, что постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - А.Ю. Тарабасова