Решение № 2-2412/2024 2-2412/2024~М-1397/2024 М-1397/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2412/2024

Дело № 2-2412/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002408-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенностям ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу РФ в лице МВД России ущерб в размере 44022,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 20000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 44022,04 руб. Октябрьский районный суд г. Владимира в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что убытки, причиненные ФИО3, подлежат взысканию на основании положений ст. 1069 ГК РФ. Суд исходил из факта доказанности причинения вреда, а также из факта доказанности неправомерных действий должностного лица МВД России, доказанности неправомерных действий командира мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ командиром мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Постановлением заместителя начальника отдела УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ № (046736) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в УМВД России по г. Владимиру проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по г. Владимиру полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой также подтверждено, что ФИО2 не соблюдены требования п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в непринятии достаточных мер к установлению личности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, незаконность действий ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по г. Владимиру полковником полиции ФИО6 Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнено межрегиональным отделением УФК (Минфин России), на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 44022,04 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку вред, причиненный ответчиком ФИО3, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ в лице МВД России, то МВД России обладает правом регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Указал, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Незаконность его действий материалами дела не подтверждена. Заключение служебной проверки не является актом, который устанавливает его вину. Расходы по компенсации ФИО3 ущерба по своей природе не связаны напрямую с его действиями, не являются ущербом, который он причинил. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд и просил применить последствия пропуска срока обращения с иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к МВД России в лице УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 222,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены постановление заместителя начальника отдела УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (046736) и решение начальника УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО3, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Октябрьским районным судом г. Владимира при рассмотрении дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Владимиру в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, распивала алкогольную продукцию – винный напиток «Клюква» с содержанием этилового спирта 14% в месте, запрещенном ч. 7 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту постановлением заместителя начальника отдела УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (046736) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб., представительские расходы в размере 20000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МВД России осуществлена выплата ФИО3 денежных средств в размере 44022,04 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, у УМВД России по г. Владимиру как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с ФИО2, ФИО4 возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2, ФИО4, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Старшим инспектором отделения организации службы ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру капитаном полиции ФИО8 проведена служебная проверка в отношении командира мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру капитана полиции ФИО2 Из заключения служебной проверки следует, что за нарушение требований п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в непринятии достаточных мер к установлению личности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.02 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру капитана полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного публично в устной форме.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.07.2022установлено, что должностными лицами УМВД России по г. Владимиру, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена ненадлежащим образом: при составлении протокола анкетные данные записаны со слов привлекаемого к ответственности лица, паспортные данные не сверялись, документ, удостоверяющий личность, в материалах дела отсутствует. Привлекаемое лицо в УМВД России по г. Владимиру для установления личности не доставлялось, сравнение более полных данных с данными, имеющимися в адресно-справочных базах не проводилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие их действий при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что ущерб РФ в лице МВД России причинен именно в результате совместных действий ответчиков ФИО2 и ФИО4, связанных с составлением протокола и вынесением постановления в отношении ФИО3 Не исполнение ими должностных обязанностей надлежащим образом находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, что взысканные решением Октябрьского районного суда г. Владимира с РФ в лице МВД России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., по оплате почтовых расходов в размере 222,04 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Владимира не связаны напрямую с действиями ФИО2 и ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действующего законодательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу РФ в лице МВД России подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 23000 руб. (убытки в размере 20000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для привлечения ФИО2 и ФИО4 к полной материальной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, за причиненный ущерб ответчики должны нести ответственность в размере среднего месячного заработка.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимира, средний заработок за 2022 год ФИО4 составлял 87920,64 руб., ФИО2 – 59509,29 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования МВД России обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 23000 руб.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, при этом право требования взыскания ущерба в порядке регресса возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МВД России оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями в течение установленного годичного срока (прошло 6 месяцев 27 дн.), после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения течение срока давности продолжилось и на момент предъявления нового иска ДД.ММ.ГГГГ срок не истек (прошло 3 мес. 18 дн., а всего 10 мес. 15 дн.). С учетом изложенного, срок для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, то госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 руб. подлежит к взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «31» октября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева