Решение № 2-2264/2017 2-2264/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2264/2017

Дело № 2-2264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Стиба Л.Н.

при секретаре О Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон <данные изъяты> в ОАО «Мегафон Ритейл», заключив договор потребительского кредита с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 50 179 рублей путем перечисления на счет №. Сумма погашения кредита составила 56 966 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон <данные изъяты> по гарантии в авторизированный сервис - центр «Интегратор» по причине неисправности. По результатам экспертизы истцу произвели замену устройства в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервис - центр «Интегратор» по причине неисправности телефона. В ходе функциональной диагностики данного телефона выявлен дефект, попадающий под действие гарантийных обязательств, при котором предусмотрена замена устройства целиком. Признаков нарушений условий эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец претензией № потребовал расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной суммы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточный филиал ОАО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении требований истца отказал.

Просит расторгнуть договор купли - продажи телефона <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56 966 рублей 74 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска. Взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснив, что товар относится к категории технически сложных товаров. Истец не обращался за гарантийным обслуживанием к ответчику, а самостоятельно сдавал товар уполномоченной организации, а именно в сервисные центры. Полагала, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Интегратор» ФИО4 в судебном заседании указал, что СЦ «Интегратор» является авторизированным сервисным центром компании ЭПЛ на основании договора, и производит гарантийное обслуживание. Истец обращалась в сервисный центр по поводу недостатков смартфона, приобретенного у Мегафон-Ритейл. Было принято решение о замене смартфона на аналогичный. В последующем в период гарантийного срока истец обратилась по поводу недостатков второго смартфона. Телефон не вскрывали, ремонт не производили, так как истец отказалась от гарантийного обслуживания.

Свидетель ФИО7 указал, что работает инженером-электронщиком в ООО «Интегратор». Со стороны истца было несколько обращений в сервисный центр, истцом указывались на недостатки в смартфоне. Телефон исследовался визуально. Первоначально дефект не был подтвержден, по результатам теста - телефон был исправен. Через некоторое время истец вновь пришла с жалобами на смартфон, визуально исследовали, дефект был подтвержден, зафиксирован в акте. Телефон подлежал замене, но истец от гарантийного обслуживания отказалась.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта и свидетеля, изучив, оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела телефон <данные изъяты>, заключив кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 50 179 рублей.

Продавцом товара выступает ОАО «Мегафон Ритейл»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Интегратор» в связи с поломкой телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегратор» произведен блочный ремонт, а именно произведена замена устройства в рамках гарантийного обслуживания Apple, новый IMEI: № /акт выполненных работ по заказ-наряду №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Интегратор» для проведения диагностики телефона. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № в ходе проведенной диагностики дефекты не выявлены.

Как следует из акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Интегратор» для выявления дефектов, а именно «записывает видео и аудио без звука. При разговоре в слуховом динамике клиент слышит шипение, а клиента вообще не слышат». В ходе функциональной диагностики заявленный дефект подтвержден. Признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено. Данный дефект подпадает под действие гарантийных обязательств. При данном типе неисправностей предусмотрена замена устройства целиком. Пользователь отказывается от гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дальневосточный филиал ПАО «Мегафон Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств за телефон <данные изъяты>.

Согласно ответу Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате денежных средств за телефон <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Мегафон Ритейл» с претензией, согласно которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона с возвращением денежных средств в полном объеме.

Согласно ответу Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

Из акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Интегратор» для выявления дефектов, а именно «записывает видео и аудио без звука. При разговоре в слуховом динамике клиент слышит шипение, а клиента вообще не слышат». В ходе функциональной диагностики заявленный дефект подтвержден. Дефект временно пропадает после перезагрузки устройства. Признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено. Данный дефект подпадает под действие гарантийных обязательств. При данном типе неисправностей предусмотрена замена устройства целиком. Пользователь отказывается от гарантийного обслуживания.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям по договору розничной -продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В подтверждении доводов о наличии в смартфоне недостатков истец ссылается на акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная товароведческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование сотовый телефон № № бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии. Заявленные истцом отклонения в работе телефона - не установлены. Дефектов, неисправностей в исследуемом оборудовании, в ходе проведения настоящего исследования, - не обнаружено. Следов механических повреждений, следов попадания жидкости – не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации исследуемого оборудования не выявлено. Исследуемое оборудование полностью исправлено и подлежит дальнейшей эксплуатации, согласно заложенным его производителем техническим возможностям и характеристикам.

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телефон, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющий стаж работы инженера в области бытовой техники более 15 лет. В связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вместе с тем доказательств невозможности использования телефона и его непригодности к эксплуатации истцом не представлено.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих ее под сомнение, истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 14.12.2017г.

Председательствующий: Стиба Л.Н.