Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-4501/2017;) ~ М-5933/2017 2-4501/2017 М-5933/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО11- гос.номер № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобиля -ФИО11- гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управляющего транспортным средством -ФИО11- гос.номер № нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО11- гос.номер № были причинены механические повреждения: капота, правой фары, левой фары, решетки радиатора, передней панели.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль страховой компанией был осмотрен, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, ФИО10 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО11- гос.номер № без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа -ФИО15-, стоимость годных остатков составляет -ФИО15-, сумма материального ущерба, поврежденного транспортного средства -ФИО11- гос.номер № за вычетом годных остатков на дату оценки составляет -ФИО14- За проведение экспертизы истцом было оплачено -ФИО15- Согласно выводам экспертов восстановительный ремонт транспортного средства -ФИО11- гос.номер № экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере -ФИО14-, а так же компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере -ФИО15-, с приложением экспертного заключения. Ответа на претензию не поступило, страховая выплата не была произведена.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 358 800,00 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -ФИО15-

Из административного материала по факту ДТП и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО11- гос.номер № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобиля -ФИО11- гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управляющего транспортным средством -ФИО11- гос.номер №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО11- гос.номер № были причинены механические повреждения: капота, правой фары, левой фары, решетки радиатора, передней панели.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 97).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО10 отказало по причине того, что характер заявленных повреждений транспортного средства -ФИО11- гос.номер № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106).

ФИО10 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз-Консалтинг», по заказу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО11- гос.номер № без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа -ФИО15- (л.д. 14-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз-Консалтинг», по заказу ФИО10 стоимость годных остатков составляет -ФИО15- (л.д. 43-75). За проведение экспертизы истцом было оплачено -ФИО15- Согласно выводам экспертов восстановительный ремонт транспортного средства -ФИО11- гос.номер № экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере -ФИО14-, а так же компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере -ФИО15-, с приложением экспертных заключений (л.д. 108).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО10, указанных в претензии отказало (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 купил у ФИО10 транспортное средство -ФИО11-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный по цене -ФИО15- (л.д. 181).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, по заказу ФИО3 следует, что при столкновении повреждения в передней части автомобиля -ФИО11- гос.номер № в момент первоначального контакта по характеру, локализации и направлению, совпадают с расположением повреждений, задней левой частью автомобиля -ФИО11- гос.номер №, и образованы совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения транспортных средств указанные в данной справке, в связи с чем, указанные страховщиком повреждения могли быть образованы при одном страховом событии, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы об определении соответствия повреждений транспортного средства -ФИО11- гос.номер № следствием дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ; об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО11- гос.номер № с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод о соответствии повреждений автомобиля -ФИО11- гос.номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ экспертом не был выполнен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО11- гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА8-, без учета износа составила -ФИО15- (л.д. 135-147).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу было назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы об определении соответствия повреждений транспортного средства -ФИО11- гос.номер № следствием дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ; об определении механизма столкновения транспортного средства -ФИО11- гос.номер № и транспортного средства -ФИО11- гос.номер №; об определении механизма образования следов на транспортном средстве -ФИО11- гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» поступило сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине не предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 182-188).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу было назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы об определении соответствия повреждений транспортного средства -ФИО11- гос.номер № следствием дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ; об определении механизма столкновения транспортного средства -ФИО11- гос.номер № и транспортного средства -ФИО11- гос.номер №; об определении механизма образования следов на транспортном средстве -ФИО11- гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» поступило сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления аналогов автомобиля -ФИО11- гос.номер № и автомобиля -ФИО11- гос.номер № (л.д. 229-235).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был заслушан эксперт ФИО4, который пояснил, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии инспектор судил по внешним признакам о несоответствии повреждений на автомобилях обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Механизм образования повреждений на автомобиле -ФИО11- подходит под обстоятельства, указанных в объяснениях водителей. Все повреждения на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия указаны в верхней части, после удара машины проехали еще какое-то расстояние, и возможно, отвалившиеся детали находятся под машиной, либо за автомобилем.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был заслушан эксперт ФИО5, который пояснил, что экспертное заключение не было составлено по причине не предоставления сторонами автомобилей. По представленным цифровым снимкам не предоставляется возможным провести исследование, то есть качество предоставленных снимков не позволяет сделать выводы в рамках транспортно-трассологической экспертизы. По фотоматериалам автомобили стоят друг за другом после дорожно-транспортного происшествия, повреждения находятся в верхней части, после удара машины продолжили движение, на фотоматериалах автомобили зафиксированы после дорожно-транспортного происшествия, а не в его момент. Осыпь должна быть под передней частью автомобиля, под поверхностью бампера. Осыпь происходит в результате разрушения пластиковых деталей и осыпания их на проезжую часть. Предположительно, что при попадании автомобиля по «Газель» происходит разрушение решетки радиатора, фрагменты могут упасть в проем между панелью усилителя бампера и радиатором, и не выпасть на проезжую часть, поскольку там есть пластиковая защита. При этом те 5 метров, которые указывает водитель бажзутин в своих объяснениях, может вызвать сомнение, поскольку при скорости 30 км\ч, расстояние должно быть больше. Фонарь должне осыпаться на проезжую часть при данном ДТП. Это уже вопросы к инспектору ГИБДД о фиксации следов.

Из материалов КУСП № следует, что инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО11- гос.номер № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобиля -ФИО11- гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Из рапорта инспектора следует, что имеющиеся повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют следы на месте дорожно-транспортного происшествия; на поврежденных участках имеются следы грязи.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 (в материалах КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя -ФИО11- гос.номер № со стороны восточного обхода <адрес> в сторону кольца в правом ряду со скоростью 30 км.ч. При движении по кольцевому движению по главной дороге водитель автомобиля -ФИО11- гос.номер № не уступил дорогу. При торможении ФИО6 врезался в левый, задний угол автомобиля -ФИО11- гос.номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО11- гос.номер № были причинены повреждения капота, решетки радиатора, фар.

Из письменных объяснений водителя ФИО12 (в материалах КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя -ФИО11- гос.номер № по <адрес> в сторону кольца по правому ряду со скоростью 30 км.ч. При подъезде к перекрестку с кольцевым движением, перед которым был установлен знак «Уступи дорогу», автомобиля -ФИО11- гос.номер № не было видно. Автомобиль -ФИО11- гос.номер № двигался слева направо по ходу движения автомобиля -ФИО11- гос.номер №. Столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобилю -ФИО11- гос.номер № были причинены повреждения: левой задней фары, рамки государственного номера.

Указанные водители, несмотря на неоднократные вызовы суда в судебные заседания не являлись, исключив тем самым возможность суду задать необходимые вопросы по обстоятельствам ДТП.

Из материалов дела, материалов КУСП, фотоматериалов следует, что столкновение автомобиля -ФИО11- гос.номер № произошло передней частью с задней частью автомобиля -ФИО11- гос.номер №

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле -ФИО11- гос.номер № от дорожно-транспортного происшествия повреждены: капота, правой фары, левой фары, решетки радиатора, передней панели.

Как видно из фотографий с места ДТП на автомобиле Газель разбит задний фонарь, именно на осыпь стекол фонаря, которые должны попасть были на проезжую часть указывал эксперт ФИО5 при даче разъяснений. Указанные осколки фонаря, исходя из расстояния между машинами после ДТП и расположением ТС на проезжей части, должны были остаться на виду на проезжей части.

Именно на эти обстоятельства и иные указывал в своем рапорте инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Перми л-т полиции ФИО7 (л.д. 1 материалов КУСП). Так непосредственно обозревая транспортные средства и место ДТП, он указал в рапорте на: отсутствие следов на месте ДТП; несоответствие характера механических повреждений на т\с описываемым обстоятельствам ДТП; на поврежденных участках имеются следы грязи.

Суд, оценивая представленные доказательства, включая сообщения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полагает, что истцом не доказан факт имеющих повреждений на автомобиле -ФИО11- гос.номер № по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00 часов по адресу: <адрес>, поскольку на поврежденных участках имеются следы грязи, что подтверждает довод о том, что повреждения были получены ранее.

Принимая во внимание совокупность собранных судом доказательств, суд считает недоказанным факт ДТП, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов