Решение № 2А-834/2021 2А-834/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-834/2021

Дело № 2а-834/2021

УИД 47RS0014-01-2021-001086-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 11 июня 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО6, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приозерского ФИО8 <адрес> ФИО3 Н.В. об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В.; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В. принять все необходимые меры по полному исполнению требований исполнительного документа – розыску и аресту имущества должника в пределах установленных судом обеспечительных мер на общую сумму 10 571 571,57 руб., в том числе, но не ограничиваясь направить запрос в Гостехнадзор – о наличии в собственности у должника самоходных машин; направить запросы в органы ЗАГС и иные органы – о регистрации брака должника и наличии у должника совместно нажитого имущества; направить запрос о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ, ценных бумаг; направить запросы о наличии у должника счетов и денежных средств на них в иных банках; осуществить выход по месту жительства должника и розыск имущества должника, а также физический арест и изъятие транспортного средства должника, на которое наложен запрет. (л.д. 4-6)

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» в адрес <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> был направлен исполнительный лист ФС №, выданный Устиновским районным судом <адрес> Республики для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований 10 571 571,57 руб. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» было отмечено, что исполнительное производство №-ИП из базы ФССП России на официальном сайте УФССП России по <адрес> исчезло. В этот же день в ходе телефонного разговора с заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В. стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на имущество должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП до настоящего времени в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» не поступала. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» в адрес начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Данное заявление было получено <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное заявление до настоящего времени в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» не поступал. В рамках исполнительного производства были наложены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207001:229 (кадастровая стоимость – 230 124 руб.), жилого дома с кадастровым номером – № (кадастровая стоимость – 959 349,52 руб.), общая рыночная стоимость дома с участком – 6 500 000 руб.; легкового автомобиля BMW 315, 1985 г.в., VIN: №, рыночная стоимость – 150 000 руб. Несмотря на то, что при окончании исполнительного производства наложенные на имущество запреты сохранили свое действие, ООО «УралБизнесЛизинг» считает постановление об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно и нарушающим права и законные интересы ООО «УралБизнесЛизинг». После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Физический арест имущества должника (недвижимости и транспортного средства), то есть выход по месту нахождения имущества и составление акта ареста имущества, заместителем старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не производился. При окончании исполнительного производства не было учтено, что жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что исключает его из массы имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Стоимость автомобиля в отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обеспечивает защиту имущественного интереса взыскателя и на 5%. Розыск иного имущества в ходе исполнительного производства не производился, не был направлен запрос в Гостехнадзор (о наличии в собственности должника самоходных машин и пр.), не были направлены запросы о наличии у должника акций и ценных бумаг, о наличии долей в уставных капиталах обществ. Весь комплекс мероприятий, которые были осуществлены в рамках исполнительного производства ограничился фактически лишь направлением электронных запросов и направлением в регистрирующие органы таких же электронных постановлений о наложении запретов, что свидетельствует о бездействии заместителя старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и преждевременности и необоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Нарушение заместителем старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области прав и законных интересов взыскателя ООО «УралБизнесЛизинг» выразилось в том, что все арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника ФИО2 не покрывает сумму установленных судом обеспечительных мер (10 571 571,57 руб.) и не обеспечивает защиту имущественных интересов ООО «УралБизнесЛизинг» после вынесения судом решения по делу, так как даже в случае реализации всего арестованного имущества должника, решение суда не будет полностью исполнено. О преждевременности окончания исполнительного производства свидетельствует и то, что, если с момента окончания исполнительного производства в собственности должника появится какое-либо новое имущество, оно также свободно может быть и будет должником отчуждено в пользу иных лиц, так как установленные запреты на него не распространяются. (л.д. 3-6)

В письменном отзыве административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на их необоснованность. (л.д. 110-116)

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО6 административный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на административный иск.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (часть 1 статьи 30).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики удовлетворено ходатайство ООО «УралБизнесЛизинг» о принятии мер по обеспечению иска ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки.

Судом постановлено в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ответчика ФИО2, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно на сумму 10 571 571 руб. 57 коп. (л.д. 106-107)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «УралБизнесЛизинг», должником – ФИО2 (л.д. 99-101)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, запросы на предмет установления имущества, счетов в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках. (л.д. 88, 91-96)

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИМС, МЧС о наличии маломерных судов. (л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Управлению Росреестра по <адрес> поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. (л.д. 97-98)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW315, VIN №. МРЭО ГИБДД № поручено не проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства. (л.д. 89-90)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 87)

Процессуальные документы направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, направлены на адрес электронной почты представителя ООО «УралБизнесЛизинг». (л.д. 86, 108)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена административному истцу вместе с иными процессуальными документами. (л.д. 82, 83)

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 64-69)

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (о расторжении брака, о заключении брака, о смерти). (л.д. 61-63)

ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в Гостехнадзор о наличии самоходных машин, запрос в ГИМС, МЧС о наличии маломерных судов. (л.д. 60, 72)

Согласно ответу <адрес> на запрос за ФИО2 зарегистрированных тракторов и самоходных машин не числится.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что установить местонахождение должника на представилось возможным. (л.д. 58)

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, помимо прочего, наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, жилого дома, транспортного средства, принадлежащих должнику. Само по себе отсутствие достаточного имущества у должника не означает, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> допущено бездействие по исполнению исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В. не имеется.

Доводы административного истца о том, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> надлежащим образом не осуществлен арест имущества должника: не осуществлены выход по месту нахождения имущества, составление акта ареста имущества, изъятие транспортного средства должника, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений при аресте имущества должника при исполнении определения судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, что также включено в арест имущества; требований об ограничении права пользования имуществом, его изъятии исполнительный документ не содержит, в связи с чем заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> вправе самостоятельно определять вид ограничений в отношении имущества должника.

Требования об обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В. принять меры по полному исполнению требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что из материалов дела следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлены запросы в Гостехнадзор, запросы в органы ЗАГС, запросы о наличии имущества должника, в том числе в банках, осуществлен выход в адрес места жительства должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «УралБизнесЛизинг» в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г.