Решение № 2-2999/2017 2-2999/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2999/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут – 360» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор поручения №, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, истцу с супругом предоставлялось в аренду жилое помещение за границей, в стране, по выбору из предложенных сотрудниками указанной организации на срок до 30 дней.

При заключении договора истец не имела представления, что в стоимость оказываемых услуг по договору не входит оплата перелета, питания и других услуг. Ознакомится с условиями договора, возможности истцу не предоставили, подпись в договоре ставила по указанию сотрудника компании. Истец считает, что ее ввели в заблуждение, поскольку при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о предоставляемых услугах. В целях исполнения обязательств по договору, истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Почта банк» на сумму <данные изъяты>., согласно графику платежей, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>. Фактически истец не воспользовался услугами ответчика, не определились с местом отдыха. Претензия истца о расторжении договора поручения и возврата, уплаченных на счет ответчика денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно нормам статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Азимут 360» и ФИО1 заключен Договор поручения №.

Согласно пункту 1.2 договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с компанией БГ Холидей Корп, по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 4 недели для супругов в отеле Апартаментос Кордиал Гольф Плаза, 4*, для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по этому договору, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в соответствие с пунктом 2.1.2.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая сумма договора составляет <данные изъяты>., которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади: плата за использование курортной жилой площадью, а также вознаграждения в размере 35% от общей суммы договора, которое доверитель оплачивает поверенному.

Из пункта 2.2 договора следует, что для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию БГ Холидей Корп в течение 14 календарных дней.

Для исполнения обязательств по договору поручения №, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта банк» и ФИО1 был заключен кредитный договора № в соответствии, с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение туристического продукта, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 9-11).

ФИО1 исполнила свои обязательства, выплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. года ООО «Азимут 360» перечислило компании БГ Холидей <данные изъяты>. в счет оплаты по договору №BG№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в ООО «Азимут 360» с требованием о расторжении договора.

В обоснование иска о расторжении спорного договора истец указывает, что договор поручения был заключен, ввиду введения ее в заблуждение со стороны представителя ООО «Азимут 360», поскольку при заключении договора, ей не была предоставлена информация обо всех услугах по договору: истец предполагала, что в стоимость услуг входит не только проживание в отеле, но и стоимость авиаперелета, питания, страховка и виза, в то время как уже после заключения договора ей стало известно, что в указанную сумму включена только стоимость проживания. Вместе с тем, согласно меморандуму понимания положений договора №BG№, истец понимает, что заключенные договоры поручения и договор о резервировании курортных апартаментов не являются договорами о реализации комплексного туристического продукта; целью договора является самостоятельное посещение курорта в удобное время в период действия договора; в стоимость договора входит только лишь проживание в курортных апартаментах и резервирование курортных апартаментов, что в сумму договора не входит стоимость питания, перелета, трансфертов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре.

В меморандуме понимания, истец подтверждает, что оплата данного договора не является для нее финансово-обременительной, ей абсолютно четко понятны и разъяснены все вышеперечисленные пункты данного «меморандума понимания», и она согласна с каждым из них, до нее доведены положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, о природе и предмете заключаемых договоров.

Факт подписания меморандума понимания истцом не оспаривался. Таким образом, в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ. года стороны конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, следовательно, стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Довод истца, в обоснование требований о расторжении договора поручения и договора резервирования курортных апартаментов, о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора поручения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку договор резервирования ответчиком с компанией «БГ Холидей Корп.» заключен, денежные средства во исполнение данного договора резервирования ответчиком компании «БГ Холидей Корп.» также перечислены.

Более того, согласно ответу компании «БГ Холидей Корп.» на запрос ответчика в настоящее время ФИО1 может оформить запрос на проживание в соответствии с условиями договора и осуществить отдых на курортах, согласно приложения № «Список курортов» к данному договору.

По смыслу вышеуказанных пунктов 1 статьи 971 и пунктов 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поручения относится его предмет: определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный.

Как было установлено выше, стороны при заключении оспариваемого договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств, а именно: конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для расторжения договора поручения.

Разрешая требования в части взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что общая сумма по договору поручения №\№ от ДД.ММ.ГГГГ. cоставила <данные изъяты>., которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, что составляет <данные изъяты>. рублей, а 35 % или <данные изъяты>. - вознаграждение поверенного.

Согласно пункту 3.5 договора поручения доверитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением №BG\№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут 360» перечислило компании «БГ Холидей Корп.» <данные изъяты>. в счет оплаты договора.

Согласно пункту 4.2 договора №BG\№ в случае отказа от пользования курортных апартаментов заказчику возвращается сумма, оплаченная им по договору, с вычетом расходов исполнителя, связанных резервированием и исключением из свободной реализации курортных апартаментов, в размере 50% от цены договора, которые были оплачены исполнителем в счет резервирования курортных апартаментов.

Таким образом, перечислив компании «БГ Холидей Корп.» денежные средства в размере <данные изъяты>., ООО «Азимут 360» выполнило условия договора поручения.

Поскольку по смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных ею по договору денежных средств.

Оснований полагать, что ответчик должен был узнать о прекращении поручения до начала его исполнения, и в связи с этим не применять правило, предусмотренное пунктом 1 статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении поверенному понесенных при исполнении поручений издержек и уплате ему вознаграждения, в данном случае не имеется.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к компании «БГ Холидей Корп.» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору №BG\№, в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, факт неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата также не нашел своего подтверждения, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках заявленных требований не имеется. При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЗИМУТ 360» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЗИМУТ 360» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Шеверина Т.М.