Решение № 2-5605/2017 2-5605/2017 ~ М-4349/2017 М-4349/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5605/2017

2-5605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1 250 000 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме 2 685 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 27 875 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2014 г. ответчиком от истца получены в долг денежные средства в сумме 1 250 000 руб. с условием погашения в следующем порядке: 200 000 руб. до 31.10.2014 г., 350 000 руб. до 30.11.2014 г., 350 000 руб. до 29.12.2014 г., 350 000 руб. до 01.05.2015 г. В подтверждение составлена расписка. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Направленная истцом претензия о возврате суммы займа и процентов оставлена ответчиком без ответа, ввиду чего истец вынужден обратиться с настоящим иском о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заедание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Подтвердил факт составления расписки и получения денежных средств, однако указал, данная расписка с указанием процентов составлена взамен двух уничтоженных. Долг им оплачен автомобилем Хаммер, который передан брату истца в счет погашения долга. Указал на наличие иных договорных обязательств с истцом в том числе на контракт по строительству трех домов.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, подтверждающийся денежной распиской от 11.10.2014 г. в получении суммы займа в размере 1 250 000 руб. В указанной расписке ФИО2 обязался отдать указанную сумму займа и проценты в полном размере в срок до 01.05.2015 г. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 0% в месяц от всей суммы займа, при условии возврата 200 000 руб. до 31.10.2014 г., 350 000 руб. до 30.11.2014 г., 350 000 руб. до 29.12.2014 г., 350 000 руб. до 01.05.2015 г. За нарушение сроков возврата долга по расписке обязался оплатить проценты в размере 10% в месяц от оставшейся суммы непогашенного займа.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

Факт получения денежных средств в указанном размере 1 250 000 руб. ответчиком ФИО2 не оспорен.

Суд считает необоснованными доводы ответчика об уплате долга автомобилем Хаммер, который передан брату истца в счет погашения долга, поскольку документы по продаже автомобиля Хаммер не подтверждают исполнения обязательств по денежной расписке от 11.10.2014 г.

Доказательств возврата суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из текста расписки, за нарушение сроков возврата долга по расписке ответчик обязался оплатить проценты в размере 10% в месяц от оставшейся суммы неоплаченного займа.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 5) по состоянию на 31.10.2016 г. сумма договорных процентов за нарушение сроков возврата займа составляет 2 685 000 руб.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа денежной суммы в размере 1 250 000 руб. от 11.10.2014 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, путем возврата денежных средств истцу, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по Денежной расписке от 11.10.2014г. в сумме 1 250 000 руб., проценты за нарушением сроков возврата займа в сумме 2 685 000 руб., расходы по госпошлине 27 857 руб., а всего взыскать: 3 962 875 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.