Определение № 33-36675/2025 от 23 декабря 2025 г.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-26


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-279/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об обязании прекратить деятельность, признании построек самовольными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд запретил ФИО7 разведение и содержание сельскохозяйственной птицы, разведение и содержание крупного рогатого скота, коз, овец, производство сырого молока и молочных продуктов, а также заниматься реализацией фермерских продуктов на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.оАксиньинский, <данные изъяты> 96б, кадастровые номера <данные изъяты>

Запретил ФИО7 деятельность по эксплуатации объектов некапитальных строений, возведенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с/о Аксиньинский, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Суд обязал ФИО7 установить ограждение земельного участка кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельных участков кадастровый <данные изъяты>.

Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., в пользу каждого.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины – 1 800 руб., за услуги нотариуса – 18 260 руб., на оплату услуг представителя – 45 000 руб. за производство экспертизы – 30 000 руб.

Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы за производство экспертизы – 60 500 руб.

Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО4 за производство экспертизы – 30 300 руб.

Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы за производство экспертизы – 60 000 руб.

Взыскал с ФИО7 в пользу Союза ФСО расходы за производство экспертизы – 180 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки.

Принято в отменной части новое решение по делу.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 неустойка, в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, когда ответчик должен исполнить решение суда до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд заявлением с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в котором он просит разъяснить порядок исполнения решения суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания ст. 202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения от <данные изъяты>, поскольку неясности в названном судебном акте не имеется, резолютивная часть апелляционного определения изложена четко, ясно и не допускает двусмысленного толкования.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.