Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 13 сентября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Меремьяниной А.А.

с участием: представителя истца – ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

3.05.2018 года истец ФИО8 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), где просил взыскать с ответчика – недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64637,76 рублей; неустойку за период с 10.11.2017г. по 17.04.2018г. в размере 102774,03 рубля; судебные расходы, понесенные за оплату экспертизы 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 32318 рублей.

Истец при этом ссылается, что 13.10.2017г. в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ниссан Глория», г/н №, под управлением истца ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности и автобусом «ПАЗ-4234», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель ФИО3 был признан виновным в аварии. В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Глория», г/н №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования, страховой полис №, срок действия с 16.09.2017г. по 15.09.2018г..

17.10.2017г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В этот же день, поврежденный автомобиль был представлен ответчику и осмотрен с участием представителя страховой компании.

2.11.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно его экспертного заключению № 141 от 06.11.2017г., ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен, а среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Глория», составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб., где сумма материального ущерба составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которую ему недоплатил ответчик. За проведение данной экспертизы ФИО8 была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

23.11.2017г. он обратился с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении недоплаченной суммы. Страховая компания 27.11.2017 года отказала в доплате.

В судебное заседание представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.05.2018г. (л.д. 39), явилась. Однако в ходе судебного разбирательства, без разрешения председательствующего по делу, ссылаясь на плохое самочувствие, покинула зал. Медицинских документов, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседание, суду не представила. Ранее доводы истца поддерживала и просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38, 176).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в судебном заседание с иском не согласна и просила отказать, ссылаясь на полученное заключение экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» от 18.07.2018 года. Также она пояснила, что при первоначальном обращении истца к страховщику в связи с ДТП, ему не выдали направление на станцию технического обслуживания для ремонта ТС, т.к. в г. Воронеже нет СТО, которая могла бы обслуживать данную модель, которая считается устаревшей. Поэтому ему выплатили страховое возмещение, которое сейчас считают выплаченым ошибочно.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела по уважительной причине не просил (л.д. 183).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017г. истец ФИО8 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Глория», г/н №, был поврежден в результате столкновения с автобусом «ПАЗ-4234», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель ФИО3 был признан виновным в аварии, произошедшей 13.10.2017г. по адресу: <адрес> (л.д. 152-157).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования, куда он и обратился. 2.11.2017г. ответчик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 10-13). В требуемой истцом доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В судебном заседание 04.06.2018г., по ходатайству сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации л.д. 136-137). Экспертами – ФИО4 и ФИО1 дано заключение № 6025/7-2, № 6026/7-2 от 18.07.2018г., согласно которому характер образования повреждений автомобиля «Ниссан Глория», г/н №, не соответствуют контактному взаимодействию с автобусом «ПАЗ-4234», г/н №, при обстоятельствах ДТП от 13.10.2017г., отмеченных в административном материале (л.д. 140-147).

Суд положил в основу решения заключение вышеназванной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключение экспертов не обнаружено. Выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждение, имеющим соответствующую лицензию на их проведение. Эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями в исследуемой области, стаж его экспертной работы составляет более 10-ти лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 141). Эксперт ФИО1 также обладает специальными познаниями в исследуемой области, стаж его экспертной работы составляет 7 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 141).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности полученного заключения судебной экспертизы, то оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, о чём вынесено отдельное определение.

Отсутствие в материалах дела данных о поручении руководителя экспертного учреждения проведения экспертизы конкретному эксперту ФБУ "ВРЦСЭ", вопреки утверждению представителя истца, не может быть принята во внимание, поскольку экспертное заключение заверено руководителем экспертного учреждения, что не свидетельствует о том, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом и не влечет признание заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы.

При этом других доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца не привел.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска ФИО8, суд исходил из того, что повреждения автомашины истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. В своих выводах суд опирался на имеющееся в деле заключение эксперта, в силу которого, с технической точки зрения, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.102017 года, отраженным в материалах административного производства. Факт наступления страхового случая истцом не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для требуемой доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Поскольку ФИО8 заявлены исковые требования в защиту прав потребителя и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления он освобожден, то оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белоусов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.