Решение № 2-154/2018 2-154/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-154/2018

№ 2-154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 02 октября 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, 16.03.2017 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанной недвижимости со страховой суммой в размере 1 000 000,00 руб.. 20.04.2017 года произошел пожар, в результате которого дом практически полностью уничтожен. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 529 568,95 руб.. С суммой страхового возмещения она не согласилась и обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма ущерба составила 1 176 000,00 руб.. Считает, что страховщик не доплатил ей возмещение в сумме 646 431,05 руб. (1 176 000-529 568,95). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 646 431,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, судебные расходы в сумме 28 984,96 руб., которые состоят из оплаты услуг независимого оценщика ООО «Кадастр и оценка недвижимости» в сумме 10 000,00 руб. и оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 984,96 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной дополнительной строительно-технической экспертизы. Кроме того просила взыскать судебные расходы в размере 28 984,96 руб. (л.д.146-150)

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд возражения, считает, что Общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом. При установлении размера страхового возмещения обоснованно применена 30% франшиза. Истцом не представлено достоверных доказательств о полной гибели дома. Отчет независимого оценщика ООО «Кадастр и оценка недвижимости» считает не надлежащим доказательством, поскольку он выполнен без учета процентного распределения стоимости, без учета Правил добровольного страхования. Просил суд назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу. (т.1, л.д.222-226).

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.7)

Жилой дом по указанному адресу добровольно застрахован в ПАО СК «Россгосстрах», полис ЕД 72-1616 №, выгодоприобреталем является ФИО1 (т.1, л.д.10)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.05.2017 года дознавателем отдела НД по ФИО3 МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО4, следует, что 20.04.2017 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля, потолочное перекрытие жилого дома, повреждены стены внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущество, личные вещи, стены, кровля летней кухни, кровля бани. Источником возникновения пожара мог явиться электропровод с обнаруженным на конце жилы локальным оплавлением электротехнического характера при нахождении под напряжением в очаге пожара при нарушении правил эксплуатации электрооборудования. (т.2, л.д.13-15)

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» проведена оценка ущерба жилого дома, согласно заключению оценки полная стоимость ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара по состоянию на 20.04.2017 года составила 529 568,95 руб. (т.1, л.д. 22).

На основании указанного отчета ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях установления рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ООО «Кадастр и оценка недвижимости» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по указанному адресу, составила 1 176 000,00 руб. (т.1, л.д. 27-137)

24.10.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате разницы страхового возмещения. Претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 30.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>А по состоянию на 20.04.2017 года составляет 1 313 693,00 руб., остаточная стоимость поврежденного пожаром указанного дома по состоянию на 20.04.2017 года составляет 975 562,00 руб. (т.2, л.д.31-48)

Страховщик, не согласившись с заключением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 30.05.2018 года, ходатайствовал о проведении судебной дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по указанному адресу на дату наступления страхового случая (20.04.2017 года) с учетом износа строения, правил добровольного страхования № 167, с учетом франшизы составляет 696 319,18 руб. (т.2, л.д.101-136)

Стороны ознакомлены с заключением экспертизы, возражений суду не представили. (л.д.143,144)

Суд пришел к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено именно экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о рыночной стоимости дома, исходя из представленных истцом данных.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что стоимость застрахованного дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент заключения договора страхования 15.03.2017 года составляет 1 000 000,00 руб., истцу ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 529 568,95 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 166 750,23 руб. (696 319,18-529 568,95).

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 ГК РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет его в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание, что истец в претензии заявила требование о выплате в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 83 375,12 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек в размере 28 984,96 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п.4 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный и или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без изменения таких издержек.

Из материалов дела видно, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, установленного ответчиком, обратилась в ООО «Кадастр и оценка недвижимости», для определения рыночной стоимости сгоревшего дома. Заключение ООО «Кадастр и оценка недвижимости» принято в дело как доказательство, отвечающее требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Согласно договору от 06.09.2017 года истец оплатила за проведение оценочных работ 10 000,00 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Подлежат также удовлетворению расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 984,96 рубля. Согласно чеку - ордеру ФИО1 оплатила расходы по экспертизе в размере 18 432,00 руб. + комиссия банка составила 552,96 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 4 835,00 руб. (4 535,00+300,00) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Абатского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 166 750 (ста шестидесяти шести тысяч семисот пятидесяти) рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 83 375 (восьмидесяти трех тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 28 984 (двадцати восьми тысяч девятисот восьмидесяти четырех) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 4 835 (четырех тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2018 года.