Решение № 2-3829/2023 2-3829/2023~М-1194/2023 М-1194/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-3829/2023

Копия

Дело №2-3829/2023

УИД:50RS0028-01-2023-001566-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Рольф», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 990 000 рублей, уплаченные за автомобиль, денежные средства в сумме 10 276 666 рублей в счет разницы между ценой с сопоставимым автомобилем, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 787 196 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в АО «Рольф» за 4 990 000 рублей автомобиль «№», №. В период действия гарантии истец обнаружил в своем автомобиле недостатки в виде неисправности функционального центра в крыше. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению истца проведены работы по устранению выявленного недостатка. Между тем ДД.ММ.ГГГГ истец снова обнаружил вышеуказанный недостаток и обратился к ответчику с требованием о его устранении. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу для тест-пробега. Во время тест-пробега, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный недостаток вновь выявлен истцом. Полагал, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, который обнаружен в период гарантийного срока, в связи с чем, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка. Указала на то, что третий раз недостаток был выявлен по истечении гарантийного срока, а, кроме того, при вторичном обращении автосалон выполнил все мероприятия по устранению недостатка, а, именно: лампа освещения салона, а панель опломбирована, при этом истцу установлено время тестирования, после которого у него имелась обязанность обращения для фиксирования результатов проделанной работы, тогда как истце к ответчику в установленный обоюдный срок не явился, и тем самым лишил истца возможности установления причин недостатка и его своевременного устранения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому покупатель приобрел легковой автомобиль «BMW 730i», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Согласно п.2.1 Договору, стоимость товара составляет 4 990 000 рублей.

Истцом автомобиль оплачен в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств в сумме 3 832 320 рублей, предоставленных ООО «БМВ-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.2 гарантийный срок предоставляется и исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю и ограничивается сроком в два года без ограничения пробега.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему у покупателя нет, о чем имеется подпись истца.

В настоящее время истец является собственником данного транспортного средства.

Как указывает истец, в период действия гарантии истец обнаружил в своем автомобиле недостатки в виде неисправности функционального центра в крыше.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению истца проведены работы по устранению выявленного недостатка, что подтверждается Актом приема-передачи к заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 4 990 00 рублей, выплатить денежные средства в сумме 2 999 300 рублей в счет разницы в цене аналогичного товара, а также возместить убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 496 948 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» в ответ на претензию пригласил истца для проведения проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № при проведении проверки качества зафиксирована ошибка по шине LIN, после с/у функционального центра в крыше, освещение в передней части салона работает, активной ошибки в БУ не зафиксировано, произведена обработка разъемов контакт-спреем, автомобиль выдан на тест-пробег до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки качества и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра освещение плафона работает штатно. Целостность пломбы не нарушена. Проведен опрос ЗУ, ошибки в памяти отсутствуют. Выполнено обновление программного обеспечения до версии 22-03-520. Автомобиль выдан для тест-пробега. Следующая дата осмотра была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки качества пробег автомобиля составлял 23 121 км.В согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль не предоставил, для проведения проверки качества не явился, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данные обстоятельства не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» направило в адрес ФИО2 письмо о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества, которое было оставлено без ответа.

Истец в материалы дела предоставил Акт осмотра №, составленный ИП ФИО6, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ модуль подсветки зоны водителя и переднего пассажира автомобиля «№», VIN № №, находится в нерабочем состоянии.

Согласно Заключению специалиста №, составленный ИП ФИО6, автомобиль «BMW 730i Special Edition M Sport», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ближайшим сопоставимым (соответствующим) аналогом, по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам автомобилю «BMW 730i Special Edition M Sport», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №. Рыночная стоимость автомобиля «BMW 730i Special Edition M Sport», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 266 666 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что выявленный недостаток в автомобиле «BMW 730i», VIN № №, относящегося к технически сложному товару, повторно проявился в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также взыскать разницу между стоимостью спорного автомобиля и аналогичным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «Финэкс».

Согласно полученного экспертного заключения №, в функциональном центре крыши автомобиля «BMW 730i», VIN № №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеется недостаток (неисправность), в виде отсутствия работоспособности освещения. В ходе исследования недостаток (неисправность) был устранен. Недостаток (неисправность) функционального центра в крыши носит конструктивный характер. Недостаток (неисправность) вызван несовершенством программного обеспечения. Недостаток функционального центра является устранимым. Для устранения было произведено обновление программного обеспечения. Время составляет 1 час. Стоимость обновления составляет 9 600 рублей.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что осмотр автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 41 732 км. На момент осмотра на функциональный центр была установлена пломба ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проведенной компьютерной диагностикой неисправность функционального центра возникла ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут 18 секунд. То есть неисправность возникла в момент нахождения пломбы, которая на момент начала проведения экспертного осмотра не имела повреждений. Уровень интеграции до обновления программного обеспечения был S15F-22-03-520. Данный уровень интеграции зафиксирован в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в процессе возникновения неисправности функционального центра уровень интеграции не менялся. Обновление программного обеспечения, после которого неисправность была устранена, свидетельствует о несовершенстве предыдущей версии программного обеспечения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 года, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Как видно из указанного обзора, наличие недостатка в технически сложном товаре является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара в случае его повторного проявления только в период гарантийного срока.

Согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как указано выше, условиями договора купли-продажи установлен гарантийный срок – 2 года с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент проведения осмотра пробег автомобиля составлял 23 121 км, а при проведении осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 41 732 км.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, после проведения проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец в согласованную дату автомобиль для повторной проверки качества не предоставил, на письма ответчика о согласовании иной даты не отреагировал.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил эксплуатацию автомобиля, то есть автомобиль находился в исправном состоянии.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения №, выявленная неисправность функционального центра спорного автомобиля возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. При этом эксперт указывает, что выявленный недостаток является устранимым, для устранения которого необходимо обновление программного обеспечения. Время устранения составляет 1 час, а стоимость – 9 600 рублей.

То есть, исходя из выводов эксперта, выявленный недостаток является несущественным.

Таким образом, выявленный экспертом в спорном автомобиле недостаток не является недостатком, возникшим до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента, а связан исключительно с необходимостью периодического обновления программного обеспечения, а соответственно, отсутствуют основания для применения положений п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, имеющие существенный характер. Выявленный экспертом недостаток не является существенным, и возник за пределами гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 отказано, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств в сумме 4 990 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 10 276 666 рублей в счет разницы между ценой с сопоставимым автомобилем, убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 787 196 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 60 000 рублей, а также штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: