Решение № 2-250/2018 2-250/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, которым с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор № от 16.10.2017 г. на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели, взыскать предварительно уплаченную за услугу сумму в размере 62024,75 руб., неустойку за задержку сроков исполнения обязательств по договору в размере 62024,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в силу Закона «О защите прав потребителей», снизив размер до 31012,37 руб.

В обоснование требований указала, что 16.10.2017 г. между сторонами заключен договор № на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели, согласно которому Исполнитель в соответствии с чертежами обязался изготовить по индивидуальному проекту предмет кухонной мебели – столешницу, стоимостью 62024,75 руб., при заключении договора в кассу «Гефест» истицей были внесены денежные средства в размере 63829,53 руб. (сдача 1804,78 руб., т.е. 100% оплата); срок изготовления и установки по договору составляет 80 кал. дней; на сегодняшний день прошло 135 дней; начиная с 08.02.2018 г. истица практически ежедневно связывалась с ФИО2, однако всегда получала один ответ о том, что заказ будет выполнен в ближайшее время, при этом причины задержки были невнятными, объясняли, что столешница доставлена в г.Мирный, что она в цеху, но из-за отсутствия фурнитуры при работе с камнем произошли задержки; по причине недобросовестной фирмы семья истицы вынуждена жить без кухонной бытовой техники (старая была выброшена в связи с тем, что срок монтажа столешницы был установлен до 29.12.2017 г., ответчик был предупрежден, что истица с 03.01.2018 г. по 06.02.2018 г. уезжает в отпуск); на кухне нет плиты, встроенная бытовая техника не предусмотрена для подключения без столешницы; все эти месяцы семья истца проживает на условиях, не пригодных для проживания, приходилось питаться в кафе, столовых, психологический климат в семье был нарушен, причинен моральный вред; все попытки урегулирования сложившейся ситуации не привели к положительному результату; до настоящего времени столешница не установлена, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного заседания истица ФИО1, поддержав уточненные исковые требования, пояснила, что ответчик в установленный договором срок, до подачи иска и в период рассмотрения данного дела (по настоящее время) условия заключенного договора не исполнила, предварительно оплаченную по договору сумму не вернула.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, заявлением просит дело рассмотреть без ее участия, при вынесении решения учесть возможность закрытия вопроса в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения.

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. между сторонами - ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели (л.д. 6-11), из которого следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить следующую работу (п. 1.1): изготовить и передать заказчику результаты работы (далее по тексту - мебель), в виде, количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом (Приложение 1) и спецификацией (Приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1); произвести доставку по адресу: <адрес> (п. 1.1.2); установить (смонтировать) мебель, изготовленную Исполнителем в соответствии с п. 1.1.1 договора, и передать результат работы по установке (монтажу) Заказчику (п. 1.1.3); Заказчик обязуется (п. 1.2): оплатить и принять мебель в виде, количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом (Приложение 1) и спецификацией (Приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.1); срок выполнения работ: 80 календарных дней с момента внесения Заказчиком предоплаты и подписания полного пакета документов по данному заказу (п. 1.3.); цена настоящего договора составляет: 62024,53 руб. без НДС (п. 2.1); оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в офисе исполнителя в следующем порядке: форма оплаты – наличный расчет, в момент подписания договора заказчик осуществляет платеж в размере 62024,75 руб. (п. 2.2.2); за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России (п. 6.1); за задержку исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% цены договора (п. 6.2); выплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 6.4).

Согласно счету на оплату, стоимость заказа (мебель: столешница, пристеночный бортик, радиусная отделка, вырез прямоугольный, вырез, ЛДСП 16мм, МДФ, ДВПО, ПВХ 0,4 мм, бутылочница, опоры) составила 68916,39 руб., скидка 10% за предоплату в размере 100% - 6891,64 руб., итого с учетом скидки – 62024,75 руб. (л.д. 5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2017 г., истицей внесена полная стоимость заказа - 62024,75 руб. (63829,53 руб.- 62024,75руб.=1804,78 руб.) (л.д. 4).

Согласно материалам дела, пояснениям истицы (что не было опровергнуто стороной ответчика), 07.03.2018 г. и 10.03.2018 г. в адрес офиса ИП ФИО2 через почтовую связь ФИО1 направлялись претензии, которым последняя просила расторгнуть договор № от 16.10.2018 г., вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 62024,75 руб., предлагала разрешить спор в досудебном порядке и выполнить условия заключенного между ними договора, просила дать ответ в письменной форме не позднее 20.03.2018 г.; в связи с не вручением заказного письма с вложенной претензией (офис закрыт по настоящее время), истица неоднократно направляла (продублировала) свою претензию посредством смс-сообщений на номер ответчика, распечатки которых приобщены к материалам дела, данное в ходе судебных заседаний объяснения истицы (которые в силу статьи 55 ГПК РФ так же являются доказательством по делу) судом принимаются как допустимое и относимое законом доказательство, подтверждающее факт обращения истца с досудебной претензией к ответчику. Установлено и не оспорено, что никакого ответа на указанную претензию истец не получила, каких-либо действий по исполнению условий договора со стороны ответчика произведено не было (л.д. 34-37, 12-20).

Таким образом, 16.10.2017 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели, общая цена по договору определена сторонами в 62024,53 руб., обусловленную договором стоимость товара на основании выставленного ответчиком счета на оплату истец оплатила в полном объеме в день заключения договора (16.10.2017 г.), срок исполнения работ подлежала осуществлению в течение 80 календарных дней с момента внесения предоплаты и подписания полного пакета документов по заказу (с 16 октября 2017 г. по 03 января 2018 г.). Из установленного следует, что условия договора со стороны истца по оплате стоимости товара выполнены в полном объеме. После неоднократных обращений и требований об исполнении условий заключенного между сторонами договора, претензией от 07.03.2018 г. истец уведомила ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также потребовала в срок до 20.03.2018 года возвратить уплаченные по договору денежные средства, разрешить возникший спор в досудебном порядке. Вместе с тем претензия ответчиком не была удовлетворена, в установленный договором срок, а также в указанный в претензии срок условия договора и требования не выполнила, следовательно, последней были нарушены согласованные сроки изготовления, доставки (поставки) и установки предварительно оплаченного заказа, уплаченная покупателем денежная сумма не возвращена, договорная неустойка также не выплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии со статьей 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из буквального содержания договора № 45 от 16.10.2017 г., его предметом являются работы по изготовлению и установке мебельного элемента по проекту-эскизу, согласованным с заказчиком и указанным в приложении к договору, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». К сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения указанного Закона в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III Закона. В данном случае, предметом заключенного договора являются работы по изготовлению ответчиком мебельного элемента (элементов), качественные характеристики, размеры, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну указаны в Приложениях к договору, утвержденных в момент подписания договора. Изготавливаемая мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые освободили бы его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара потребителю либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя.

При таком положении, установив, что право истца как потребителя нарушены, дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения указанного договора между сторонами не заключалось, а обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за нарушение сроков, не установлены и не доказаны, суд приходит к выводу о том, что согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 62024,75 руб., а также взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закон, за период с 17 октября 2017 г. (установленный договором срок выполнения работ) по 07 марта 2018 г. (момент отказа истца от исполнения договора).

С учетом периода просрочки, составившего 62 дня, размер неустойки, исчисленной из расчета внесенных по договору сумм, будет равен 115 365,88 (62024,75 руб. *3%=1860,74*62 (к.д.просрочки)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заявлении о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, положений заключенного между сторонами договора, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, уже сниженной стороной истца, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, периода просрочки, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 62024,75 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом следует отметить, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера этой компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем ее нравственных страданий, вину ответчика, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности. В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору и неустойки, расторжении договора, данные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся ко взысканию с исполнителя.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просила, кроме того, суд в отсутствие заявления ответчика и приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов не находит достаточных оснований для снижения штрафа по собственной инициативе.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая требования стороны истца (потребителя) суд считает возможным снизить размер предусмотренного законом штрафа до 30000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.36ст. Налогового кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600,99 руб. (4300,99 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 16 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 договор № на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 16 октября 2017 года, в размер 62 024 руб. 75 коп., неустойку в размере 62 024 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 155049 (сто пятьдесят пять тысяч сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4600 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11.05.2018 г.

Председательствующий:

С.Ж.Иванова