Решение № 2-4596/2024 2-710/2025 2-710/2025(2-4596/2024;)~М-4335/2024 М-4335/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-4596/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Дело № 2-710/2025

УИД 50RS0049-01-2024-010967-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 538 938 руб., расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере 30 000 руб., расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 389 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель управлявший <данные изъяты> совершил столкновение с ТС <данные изъяты> принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 |В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере400 000,00 руб., из которых: 370 000,00 руб. - страховое возмещение; 30 000,00 руб. - расходы на эвакуацию. Согласно отчету № от 11.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 572 653 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 2 174 942 руб., стоимость годных остатков составила 266 004 руб. Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб. Никаких действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение ущерба. Действиями причинителя вреда истцу был причинен моральный вред, выраженный в постоянных головных болях, бессоннице и проблемами со здоровьем (повышенное давление), которые были причинены фактом ДТП и повреждением имущества, переживаниями, отсутствием возможности использовать свое транспортное средство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств и заявлений со стороны ответчика не поступало.

Третье лицо-представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений со стороны третьего лица не поступало.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении № от 19.10.2024, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств из-за того, что ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 является собственником указанного автомобиля.

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты>, подтверждается имеющимся в материалах дела СТС.

Судом установлено, в результате произошедшего ДТП ТС ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, сведениями, содержащимися в приложении к постановлению по делу об административном нарушении № от 19.10.2024.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №

В ходе рассмотрения дела страхование в СПАО «Ингосстрах» ответственности ФИО1 или ФИО2 своего подтверждения не нашло.

Судом установлено, что 22.10.2024 ФИО1 обратищался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив квитанцию об оплате услуг по эвакуации ТС <данные изъяты>, в размере 30 000 руб.

30.10.2024 страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 руб., в том числе 370 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ТС, 30 000 руб. в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля.

31.10.2024 ФИО1 заключил с ЧПО ФИО5 договор № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, суммы материального ущерба, согласно которому стоимость услуг по оценке составляет 30 000 руб.

Судом установлено, что в адрес ФИО2 направлялось извещение о проведении осмотра поврежденного ТС ФИО1

По результатам осмотра и оценки, в рамках заключенного договора с ЧПО ФИО5, представлен отчет №, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в результате произошедшего ДТП составила 2 572 653 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 2 174 942 руб., стоимость годных остатков составила 266 004 руб.

06.11.2024 в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2024 от ФИО1 поступил иск с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В том случае, если проведение ремонта технически нецелесообразно, возмещение вреда должно осуществляться в форме компенсации стоимости такого имущества.

По спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причиненного имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, а на ответчике - отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в случае его оспаривания.

В отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением по ущербу и годными остатками, поскольку в данном случае имеется вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда.

Исходя из представленного истцом в обоснование требований отчета, данная разница составляет 1 538 938 руб.( 2 174 942 – 266 004-370 000).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда, суд исходит того, что обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце.

Согласно ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с объяснениями истца от 19.10.2024, содержащимися в административном материале по факту произошедшего ДТП, в ДТП он не пострадал, в медпомощи не нуждался.

Каких-либо обстоятельств, с которыми истец связывает причинение вреда и ухудшение состояние его здоровья, судом не установлено.

Сама по себе невозможность истца в результате ДТП использовать свой автомобиль, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истицу морального вреда.

В отсутствие наличия достаточных и законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации причинного истицу морального вреда оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 389 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим чеком от 14.11.2024.

Расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб. подтверждаются банковским ордером № от 31.10.2024

Также договором об оказании юридической помощи № от 31.10.2024 в совокупности с распиской к договору от 31.10.2024 подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой оценки относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания юридической помощи в рамках гражданского дела подтверждается материалами дела в их совокупности.

Вместе с тем, учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе допущенные в исковом заявлении ошибки в части фамилии ответчика, наименования страховой компании истца, суд находит разумным возмещением оплаты юридической помощи по договору только сумму в размере 10 000 рублей.

Договором предусмотрен перечень услуг, которые не относятся к рассмотрению дела в суде, а должны быть исполнены в будущем (в ходе исполнительного производства), доказательств того, что эти услуги уже оказаны, не представлено, следовательно, в этой части суд не может признать расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Кроме искового заявления с заявлением о рассмотрении дела в адрес суда со стороны истца каких-либо иных документов, составленных в рамках оказания юридической помощи, не поступало.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,68,88,94,98,100,167,194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 538 938 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму по оплате государственной пошлины в размере 30 389 руб., сумму по оценке ущерба в размере 30 000 руб., сумму по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., всего 1 609 327 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Жукова