Решение № 2-1030/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1030/2025

УИД 77RS0031-02-2024-005125-52

Производство №2-1030/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 ноября 2025 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями кредитного договора являются размещаемые на сайте <...> Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4012 000 руб. сроком на 72 месяца под 14,9% с ежемесячным регулярным платежом по кредиту – 97710 руб., а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий – 19 % годовых. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>. Истец исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере 4012 000 руб. на его банковский счет №. Ответчик получил денежные средства на текущий счет и использовал по своему усмотрению. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению регулярных ежемесячных платежей, в связи с чем дд.мм.гггг. истцом в его адрес истцом направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составил 4167222,16 руб., из которых: 3918283,66 руб. – сумма основного долга, 243708,43 руб. – сумма просроченных процентов, 5230,07 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № (209/2024) от дд.мм.гггг., составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» в размере 8029922 руб., начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 8029922 руб. х 80 % = 6423937,60 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: 1) сумму задолженности по кредитному договору в размере 4167222,16 руб.; 2) проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3918283,66 руб., начиная с дд.мм.гггг. до дня фактического исполнения обязательства; 3) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 7,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4161922,09 руб., начиная с дд.мм.гггг. до дня фактического исполнения обязательства; 4) обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 67,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6423937,60 руб.; 5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35036,11 руб.; 6) расходы по оплате отчета об оценке № (209/2024) от дд.мм.гггг. в размере 5000 руб.

дд.мм.гггг. определением Хорошевского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Апелляционным определением от дд.мм.гггг. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец необоснованно увеличил процентную ставку по кредитному договору с 14,9 % до 19% годовых, поскольку условиями договора была предусмотрена пониженная процентная ставка за пользование кредитом. Также указал, что стоимость предмета залога является заниженной, что грубо нарушает права и законные интересы ответчика, и ведет к значительному ущербу для последнего. Просил назначить судебную экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4012 000 руб. сроком на 72 месяца, а последний принял на себя обязательства возвратить сумму Кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий кредитный договор действует с даты его подписания до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и погашения записи об ипотеке Росреестром.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 97 710 руб. 5 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в качестве цели использования кредита (при включении в договор кредита, обеспеченного ипотекой, условия об использовании заемщиком кредита на определенные цели) указано «Не применимо». Вместе с тем во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №, по условиям которого предметом договора ипотеки является квартира, назначение – жилое, кадастровый номер <...>, расположенная на 4 этаже, общей площадью 67,9 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>. Технические характеристики указанного объекта недвижимого имущества также подтверждаются выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

При нарушении сроков возврата кредитных средств в соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России и в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Рассчитанный штраф уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств начисляются.

Государственная регистрация ипотека в силу закона была произведена дд.мм.гггг. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии за номером регистрации №

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла и неоднократно нарушала сроки внесения платежей. По состоянию на дд.мм.гггг. заемщик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере 3918283,66 руб., по процентам за пользование кредитом - 264445,38 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на дд.мм.гггг., выпиской по лицевому счету № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д. 16-22).

дд.мм.гггг. банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено, образовавшуюся по задолженность ответчик не погасил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 4199115,74 руб., из которых: 3918283,66 руб. – основной долг по кредиту, 264445,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 16386,70 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 4199115,74 руб., из которых: 3918283,66 руб. – основной долг по кредиту, 1265693,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 551136,19 руб. – начисленные штрафы, 60180 руб. – страховая программа. Вместе с тем, истец, представив данный расчет задолженности исковые требования не уточнил, данные денежные суммы не просил взыскать в свою пользу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга и процентов за каждый календарный день с дд.мм.гггг. до даты фактического погашения задолженности не противоречат положениям ст. ст. 309 - 310, 807 - 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности (по состоянию на дд.мм.гггг.) соответствует условиям договора. С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и текущих процентов, находит его математически верным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец необоснованно увеличил процентную ставку по кредитному договору с 14,9 % до 19% годовых, поскольку условиями договора была предусмотрена пониженная процентная ставка за пользование кредитом.

В отзыве на возражения ответчика на исковое заявление истец указал, что изложенные ответчиком доводы не опровергают обстоятельств, установленных в исковом заявлении и подтвержденных документально, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляла 14,9 % годовых при условии участия заемщика в программе страховой защиты. При неучастии или прекращении участия заемщика в указанной программе, процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых. ФИО1 перестала вносить платежи по кредиту, в том числе по оплате страховой премии. В течение четырех месяцев после прекращения платежей Банк, в соответствии с внутренними с внутренними регламентами и условиями программы страхования, из собственных средств перечислял страховые взносы в пользу страховой компании, обеспечивая действия страховой защиты. По истечении указанного срока задолженность по страховой премии была зафиксирована, и в силу п. 3.6.1 Условий комплексного банковского обслуживания и условий кредитного договора процентная ставка изменена на 19 % годовых. Истец считает, что изменение процентной ставки произведено законно, в соответствии с условиями договора, и не может рассматриваться как неправомерное действие. Проценты по кредиту начислялись в строгом соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей и ст. 809 ГК РФ. Позиция Банка подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету кредитного договора. Доводы ответчика о завышенном начислении процентов не подтверждены документально и направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Иной расчет задолженности, в том числе, контррасчет, ответчиком суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы ответчика не принимаются во внимание.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика его пользу суммы долга по кредиту и текущих процентов, неустойки являются правомерными.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>,, кадастровый номер <...>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 6423937,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Положения ст. 340 ГК РФ определяют, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Ф ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Из представленного суду отчета № (209/204) от дд.мм.гггг., выполненного ООО «Бюро Оценки Бизнеса» следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки (дд.мм.гггг.) составляет 8029 922 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенная стороной истца начальная продажная цена спорной квартиры в размере 6423937,60 руб. обоснована и закона, поскольку равна 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Кроме того, суд учитывает, что указанная начальная продажная цена стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, подлежит применению при проведении публичных торгов.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость предмета залога является заниженной, и грубо нарушает права и законные интересы ответчика, ведет к значительному ущербу для последнего, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Стороной истца представлен отчет об оценке предмета залога, выполненный экспертным учреждением, при этом стороной ответчика в опровержение данного экспертного заключения ничего не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, при этом судом (письмом от дд.мм.гггг. (л.д. 153)) было разъяснено стороне ответчика о необходимости предварительного внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на счет, открытый суду в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П. Однако, ответчиком предварительная оплата экспертизы не была произведена, перечень экспертных учреждений также суду не был представлен.

Коме того, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы истец возражал, указав при этом, что при подаче иска Банком был представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от дд.мм.гггг., выполненный независимым оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию; отчет содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и действующего законодательства; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях методики оценки или обоснованности сомнений в достоверности представленного отчета. Истец считает, что назначение повторной (судебной) экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, при наличии надлежащего и актуального доказательства рыночной стоимости, уже представленного в материалы дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ТБанк» следует, что дд.мм.гггг. истец сменил наименование с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от дд.мм.гггг. следует, что истец оплатил услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки по договору № от дд.мм.гггг. в размере 5 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от дд.мм.гггг. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 35036,11 руб.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35036,11 руб. и расходы по оплате оценки предмета залога в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 4167222,16 руб. (четыре миллиона сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать два рубля 16 копеек).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3918283,66 руб., начиная с дд.мм.гггг. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 7,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумм просроченной задолженности в размере 4161922,09 руб., начиная с дд.мм.гггг. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 67,9 кв.м., являющуюся предметом залога, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 6423937,60 руб. (шесть миллионов четыреста двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь рублей 60 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в 35036,11 руб. (тридцать пять тысяч тридцать шесть рублей 11 копеек) и расходы по оплате оценки предмета залога в размере 5000 (пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Н. Кривцова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.