Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1065/2017

дело № 2-1065/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 11 июля 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с названным иском.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартире и мебели истца причинён ущерб.

Залив, квартиры истца произошел в результате течи колбы, фильтра грубой очистки воды, в кухне <адрес>, расположенной этажом выше.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о затоплении жилого помещения, подготовленным сотрудниками ТСН «Акация-Евпатория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к акту, принадлежащему истцу жилому помещению нанесены следующие повреждения: в кухне - столешница и низ кухонной мебели пришли в негодность, потолок намок и опустился на 4-5 см., в результате образовались пузыри размером 160 см.* 100 см., также появились подтеки; в коридоре - гипсокартонный короб деформировался и появились пятна, подтеки, натяжной потолок требует просушки; в зале на одной стене отошли обои, на потолке появились трещины и подтеки; в ванной комнате пострадал точечный светильник.

Таким образом, виновником причинения истцу материального ущерба, является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возместить причиненный истцу материальный ущерб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без внимания.

В исковом заявлении руководствуясь ст.ст. 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и моральный вред, судебные расходы на общую сумму 195 566,03 рублей.

В судебном заседании представитель истица ФИО6 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений суду не представила.

Суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что произведено комиссионное обследование <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлена течь колбы фильтра грубой очистки воды в кухне. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось протекание воды из колбы фильтра грубой очистки воды в кухне.

Из приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждено следующее имущество - в кухне - столешница и низ кухонной мебели пришли в негодность, потолок намок и опустился на 4-5 см., в результате образовались пузыри размером 160 см.* 100 см., также появились подтеки, в коридоре - гипсокартонный короб деформировался и появились пятна, подтеки, натяжной потолок требует просушки, в зале на одной стене отошли обои, на потолке появились трещины и подтеки, в ванной комнате пострадал точечный светильник.

Из сметы представленной истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 135 377,0 рублей.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец приобрел мебель на кухню ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,0 рублей.

Из чека покупки в ООО «Чистый Дом» установлено, что истцом приобреталось белизна – гель 700 мл. на сумму 327,0 рублей

Из договора купли-продажи <адрес>, выписке из реестра прав собственности, поэтажного плана установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Из претензии и отслеживания почтовых отправлений установлено, что истцом на оправлялась претензия ответчику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о возмещения материального ущерба, 151 339,03 рублей. Данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма причиненного ущерба подтверждается сметой восстановительного ремонта на сумму 135 377,0 рублей, квитанцией покупки мебели на сумму 12 500,0 рублей, квитанцией приобретения средств для удаления плесени на сумму 327,0 рублей. Общая сумма расходов истца 148 204,0 рубля подтвержденная документально, понесенных расходов истцом и расходов необходимых затрат для восстановительного ремонта.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 148 204, 0 рубля.

Истцом заявлено требования о взыскании морального вреда в размере 20 000,0 рублей.

На основании ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Анализ указанных норм и обстоятельства дела позволяет суду сделать вывод, что моральный вред взыскивается в случаях прямо установленных законом и в данном конкретном случае взыскание морального вреда не имеет правовых оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 161,08 рубль в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 148 204 (Сто сорок восемь тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере 4 161 (Четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Измайлов