Решение № 2-1290/2023 2-1290/2023~М-674/2023 М-674/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-1290/2023

Дело № 2-1290/2023

УИД 49RS0001-01-2023-000950-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО7, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО1, представителя третьего лица АО «ОТП Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел посудомоечную машину № за 26 495 руб. по договору купли-продажи №. При получении товара обнаружил, что он является дефектным, не выполняет необходимые функции.

Ввиду неисправности товара произвел возврат товара и аннулировал кредит ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» произвел возврат денежных средств в сумме 26 390 руб. Сумма задолженности составила 2 111 руб. и просрочка платежа по итогу – 8 471 руб. 55 коп.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией с целью получения просрочки и суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 проинформировала о сумме возврата 3049 руб., а ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ установила сумму возврата в размере 1 421 руб. 15 коп.

Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены требования действующего законодательства, приобретенный им у ответчика товар не соответствовал техническим возможностям использования, ему не была предоставлена полная информация, предусмотренная пунктами 48-52 Правил продажи отдельных видов товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, ему не было предложено воспользоваться правом, предусмотренным п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, в результате чего он лишился денег и возможности приобрести нужный товар.

Цитируя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 расходы в сумме 10 582 руб. 55 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя – 10 477 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 41 059 руб. 72 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспортебнадзора по <адрес>).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой пришел в магазин «Домотехника» по адресу <адрес> целью купить посудомоечную машину, вместе с консультантом выбрали посудомоечную машину №, стоимостью 26 390 руб. Продавец стал рассказывать о выгоде, если мы купим посудомоечную машину в кредит, объясняя, что на нее действует акция о рассрочке, согласно которой проценты по кредиту будет оплачивать банку магазин и итоговая цена товара после оплаты кредита не изменится. Также было сообщено, что в стоимость 26 390 руб. войдет дополнительная гарантия в размере 3 049 руб. сроком на пять лет.

Продавец подошел к стойке АО «ОТП Банка», расположенного в торговом зале магазина, сообщил работнику Банка модель посудомоечной машины стоимость товара и дополнительной гарантии, после чего выдал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 495 руб., график платежей выдан не был. Дома увидел полис страхования ВСК и то, что товарный чек продавцом был выдан на сумму 29 439 руб. На руки денежные средства не выдавались, посудомоечная машина была забрана в тот же день домой.

Истец указывает, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел к работнику банка в магазине «Домотехника» и сказал, что получил пенсию и готов оплатить товар наличными денежными средствами. Работник Банка самостоятельно отметила что-то в компьютере и сообщила о том, что кредитный договор расторгнут. Представитель Банка не разъясняла о том, что необходимо написать заявление о расторжении кредитного договора либо совершить какие-либо иные действия.

После того, как сотрудник Банка уверила, что кредитный договор расторгнут, денежные средства в размере стоимости стиральной машины были внесены в кассу продавца, был выдан кассовый чек на сумму 29 439 руб. и договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 390 руб.

Истец указывает, что ответчик, воспользовавшись отсутствием у него специальных познаний о свойствах и характеристиках финансовых услуг, не доведя да него необходимую информацию о том, какие правильные действия он должен совершить, причинил убытки, которые согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению этим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило дополнение к исковому заявлению, которым фактически увеличена сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 280 руб. 70 коп.

В дополнениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать в ответчика убытки в размере 6 504 руб. из расчета, предусмотренного п. 2 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде разницы между текущей ценой товара и ценой, которая зафиксирована в неисполненном договоре, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 665 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица АО «ОТП Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований в последней редакции настаивала, просила расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины, заключенный межу истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицала, что фактически данный договор между сторонами расторгнут, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи посудомоечной машины за счет кредитных средств, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и приобретении посудомоечной машины за счет личных денежных средств, при этом посудомоечная машина продавцу не возвращалась, а продавцом выдан чек о перечислении денежных средств Банку. Представитель полагала, что при определении размера убытков, причиненных истцу, подлежит применению именно ст. 393.1 ГК РФ, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не довел до истца свойства и характеристики финансовых услуг при приобретении истцом товара и заключении кредитного договора. Размер компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию с ответчика, представитель обосновывал сложившейся практикой взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи посудомоечной машины от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от АО «ОТП Банк» были возвращены, однако была допущена бухгалтерская ошибка, которая устранена путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцу в сумме 1 421 руб. 15 коп., в связи с чем полагает, что убытки взысканию не подлежат, а оснований для взыскания неустойки у истца не имеется. Полагал, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является завышенным. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить их размер.

В письменном заключении Управление Роспотребнадзора по <адрес> указывает, что в результате недобросовестных действий (бездействий), совершенных продавцом ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при возврате кредитных денежных средств истцом понесены убытки в размере невозвращенной продавцом суммы и суммы начисленной банком, которые подлежат возмещению продавцом. Учитывая, что требования покупателя о возврате денежных средств продавцу, в добровольно порядке не удовлетворены, то Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение Управление Роспотребнадзора по <адрес>, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 29 495 руб. для оплаты товара – посудомоечной машины № стоимостью 26 495 руб.

Пунктом 1 чт. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» посудомоечные машины отнесены к технически сложным товарам.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Стороны не оспаривали, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ИП ФИО1 посудомоечную машины № за счет кредитных средств, предоставленных ему АО «ОТП Банк», забрав приобретенный товар домой, а на следующий день изъявил желание расторгнуть договор купли продажи посудомоечную машины №, и приобрести данный товар за счет наличных денежных средств.

При этом никаких существенных недостатков приобретенный ФИО2 товар не имел.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактический указанный договор был расторгнут, и заключен новый договор купли-продажи названной посудомоечной машины ДД.ММ.ГГГГ, расчет по которому произведен наличными денежными средствами.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО2 требования в указанной части и признать расторгнутым договор № купли-продажи посудомоечной машины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «ОТП Банк» (Банк), ООО МФО «ОТП Финанс» (Микрофинансовая организация) и ИП ФИО1 (Предприятие) определен порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей Предприятием клиентам товаров с оплатой их стоимости за счет кредита или займа, а также порядок сотрудничества при реализации программы на территории Российской Федерации (п. 2.1).

В силу п. 4.1 договора плата за осуществление Банком безналичных расчетов при продаже Предприятием товаров с использование кредитов или займов взимается от суммы каждого перевода (по поручению клиента) денежных средств, предоставленных клиенту в кредит/заем и причитающихся Предприятию в счет оплаты товара, и определяется в порядке, установленном соглашением об установлении размера платы, заключаемым между Предприятием и Банком. Вышеуказанная плата включает в себя налог на добавленную стоимость, а также иные любые налоги, пошлины и сборы, которые могут взиматься в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством. Указанная в п. 4.1 договора сумма взимается Банком путем зачета из каждого перевода, подлежащего перечислению в пользу предприятия (то есть предприятию осуществляется перевод денежных средств за минусом за минусом зачтенной суммы платы за осуществление Банком безналичных расчетов) (п. 4.2 договора).

Соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен размер платы за осуществлением Банком безналичных расчетов, взимаемых Банком с Предприятия, при продаже Предприятием товаров с использованием кредита и/или займа, выдаваемого клиенту Банком и/или ООО МФО «ОТП Финанс».

Статья 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 29 495 руб. (п. 1 индивидуальных условий), со сроком возврата 12 месяцев (п. 2 индивидуальных условий), для оплаты товара – посудомоечной машины № стоимостью 26 495 руб. (п. 11 индивидуальных условий).

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано – услуга Мультисервис 3000 ООО «Юридические решения», полис: серия ОТП М-2, №, 3000 руб.

Из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 выразил согласие с общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» произвел перечисление ИП ФИО1 денежных средств в сумме 25 700 руб. 15 коп., по договору № с ФИО2, из которых удержаны денежные средства в сумме 749 руб. 85 коп. – комиссия банка.

После изменения основания иска истец, требуя удовлетворить заявленные требования, ссылался на положения пунктов 1, 2, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

При этом истцом указано, что ответчик ИП ФИО1 воспользовалась отсутствием у него специальных познаний о свойствах и характеристиках финансовых услуг, не довела до него необходимую информацию.

Однако на ответчике ИП ФИО1 как продавце лежит обязанность предоставить достоверную информацию о товаре, а поскольку ИП ФИО1 не является лицом, предоставляющим финансовые услуги, то на ней не лежит обязанность предоставлять полную информацию о свойствах и характеристиках финансовых услуг, предоставляемых АО «ОТП Банк».

Поскольку стороны ИП ФИО1 и ФИО2 достигли обоюдного согласия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то положения ст. 393.1 ГК РФ, предусматривающие возможность возмещения убытков при неисполнении или ненадлежащее исполнение должником договора, не подлежат применению в указанном случае, вопреки доводам представителя истца.

Вместе с тем, договорившись о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, продавец ИП ФИО1 возвратила (перевела) на счет покупателя денежные средства не в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 на счет ФИО2 №, открытый в АО «ОТП Банк», перевела денежные средства в качестве возврата за товар в сумме 24 279 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на счет ФИО2 перевела денежные средства в размере 1421 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, ИП ФИО1 необоснованно не перевела на счет ФИО2 сумму 794 руб. 85 коп., которая в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между АО «ОТП Банк», ООО МФО «ОТП Финанс» и ИП ФИО1, а также соглашением № к нему является платой ИП ФИО1 за осуществление АО «ОТП Банк» безналичных расчетов, взимаемых АО «ОТП Банк» с ИП ФИО1, при продаже последней товаров с использованием кредита и/или займа, выдаваемого АО «ОТП Банк».

ИП ФИО1, осуществляя возврат денежных средств после расторжения договора купли-продажи покупателю ФИО2 не в полном объеме, необоснованно переложила принятую на себя обязанность по уплате комиссии АО «ОТП Банк» на ФИО2

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 794 руб. 85 коп., являющаяся убытками истца.

В соответствии с п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75,07 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита 1 % годовых.

Из выписки по счету № следует, что из денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 на счет ФИО2 АО «ОТП Банк» ежемесячно в период с января 2022 по август 2022 года производил удержания по кредитному договору №, в суммах, оговоренных графиком платежей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1448 руб. (= 1439 руб. 36 коп. + 8 руб. 64 коп.). Таким образом, в сентябре 2022 года по кредитному договору № обязательства по уплате кредита выполнялись не в полном объеме, в том числе, по причине возврата ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 не в полном объеме.

Учитывая, что денежные средства на счет ФИО2 возвращены ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 1448 руб. 36 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 14 руб. 20 коп. в виде процентов, размер которых установлен кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет процентов будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 % годовых на сумму 2 216 рублей – 13 руб. 05 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 % годовых на сумму 794 руб. 85 коп. – 01 руб. 15 коп.

Всего: 14 руб. 20 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 809 руб. 05 коп. (= 794 руб. 85 коп. + 14 руб. 20 коп.).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ИП ФИО1 нарушений прав потребителя, выразившихся в непредставлении достоверной информации о товаре, в то время как отказ истца от договора не связан с нарушением прав потребителя, то к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы статей 20, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на которых истец основывал свои исковые требования, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, отсутствие прямых доказательств ухудшения состояния здоровья истца с возникшим спором, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец обращался к ответчику дважды с претензией, однако доказательств удовлетворения требования потребителя до обращения истца в суд материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1404 руб., из расчета: (2000 руб. + 809 руб. 05 коп.) х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком – индивидуальным предпринимателем не была обоснована несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 1000 руб., из расчета 600 руб. за требования неимущественного характера (по 300 руб. за требования о расторжении договора купли-продажи и за требования о компенсации морального вреда) и 400 руб. за требования имущественного характера.

Поскольку истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Признать расторгнутым договор № купли-продажи посудомоечной машины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО1 252001074800) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в сумме 809 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 404 руб. 52 коп., а всего взыскать 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО1 252001074800) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1000 (рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль