Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-626/2020

Дело № 2-626/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000318-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда ей на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 85,4 кв.м. Данным решением суда установлено, что жилой дом <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Жилой дом расположен в границах земельного участка, который был предоставлен истцу как члену ЖСК «<данные изъяты>», входящий в общий участок поселка, расположенный <адрес>. Земельный участок отведен под комплексную индивидуальную и многоэтажную застройку. Ранее жилой дом имел адрес: <адрес>. Согласно рабочего проекта ЗАО «АСТРА» от 2008 года в жилом доме предусматривался второй этаж, на котором должны быть размещены две жилые комнаты, санузел, холл и балкон, фактически этаж использовался как чердак. При оформлении технического паспорта техник БТИ при проведении инвентаризационных действий в 2012 году не установила, что чердак - это второй этаж, так как межкомнатные перегородки отсутствовали, напольное пространство использовалось для бытовых целей, посчитал общую жилую площадь дома только по первому этажу, которая составила 85,4 кв.м. В 2014 году истец обратилась в Мингосимущество по Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Мингосимущества по <адрес> от <ДАТА> № истцу отказано в приватизации земельного участка в связи с тем, что при его обследовании специалистами Мингосимущества было выявлено, что жилой дом является не одноэтажным, а двухэтажным, площадь которого значительно превышает площадь жилого дома, согласно сведений в ЕГРН. <ДАТА> между администрацией Волгограда и истцом заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации жилого дома. После перепланировки чердака-мансарды (путем установок перегородок) были образованы два жилых помещения, изменений по высоте, этажности, несущих конструкций произведено не было. Общая площадь жилого дома с учетом дополнительных помещений на мансардном этаже составила 182,7 кв.м. В настоящее время мансарда используется как чердак.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за собой право собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:070107:302, площадью 182,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила суд сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, общей площадью 180,6 кв.м., расположенный на земельным участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта составленного по результатам инвентаризации, проведенной АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА>; признать за ФИО1 право собственности на мансардный этаж площадью 93,3 кв.м. с литерой А1, в жилом доме с кадастровым номером 34:34:07017:302, состоящий из литер А, А1, общей площадью 180,6 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствие с результатами инвентаризации, проведенной АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА>.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, МУП ЦМ БТИ Кировское отделение.

<ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования изменила и окончательно просила суд сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, общей площадью 180,6 кв.м., расположенный на земельным участке с кадастровым номером 34:34:070107:352, по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта составленного по результатам инвентаризации, проведенной АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из литера А, А1, общей площадь 180,6 кв.м., с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, в обоснование указанной позиции привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с частями 1,3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании частей 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из анализа нормативно-правовых актов, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения министерства по управления государственным имуществом <адрес> от <ДАТА> №-р, <ДАТА> между администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка (учетный №) с кадастровым номером №, общей площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> №, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, которым исковые требования ФИО1 к ЖСК «Импульс», администрации Волгограда о признании прав собственности удовлетворены, при этом, в основу решения положены данные, имеющиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на <ДАТА>.

Решением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от № от <ДАТА> ФИО1 отказано в приватизации земельного участка с кадастровым номером №, поскольку объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, не может являться предметом гражданского оборота, поскольку его параметры были изменены (технико-экономические показатели недвижимого имущества, указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, не соответствуют фактическим) и на него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Как следует из адресной справки от <ДАТА> год №, жилой дом, распложенный на земельном участке с кадастровым номером № (учетный №) имеет адрес <адрес>, предыдущий адрес: <адрес>.

Как следует из копии технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА>, указанный жилой дом включает в себя 1 этаж, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью – 37,4 кв.м., мансарду – общей площадью 97,3 кв.м., жилой – 59,2 кв.м.

Вместе с тем, как следует из копии технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА>, указанный жилой дом с мансардой имеет общую площадь 108,6 кв.м., при этом, судом установлено, что разночтения в технических паспортах обусловлены технической ошибкой при составлении указанного документа в 2015 году.

Как следует из заключения о техническом состоянии конструкций объекта, составленного МУП ЦМ БТИ, в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на момент обследования в июле 2012 года – исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка Юг».

Согласно выводам заключения №, строительных работ, произведённых по перепланировке (реконструкции) чердака в мансардный или второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рамках настоящей экспертизы не выявлено. Чердак жилого дома не обладает признаками мансардного или второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> представленной проектной документации - рабочему проекту электроснабжения, выполненному по состоянию на 2008 год не соответствует в части отсутствия организованных сетей электроснабжения в составе чердачного помещения жилого дома, сопоставление же иных характеристик здания - площади помещений, материалов организации строительных конструкций с проектным решением не является возможным в виду его узконаправленного целевого назначения. На основании произведенного исследования в здании жилого дома <адрес> не выявлено признаков критических состояний и конструктивных изменений способных привести к изменению технического состояния здания, а также оказать негативное влияние на параметры безопасной эксплуатации здания, а также создать угрозу жизни и здоровью граждан в бушующем при условии поддержания технического состояния здания. Жилой дом расположен на расстоянии 13.6 м от левой границы участка; на расстоянии 5.6 м. от передней границы участка; на расстоянии 4.3 м от правой границы участка; на расстоянии 11.5 м от задней границы участка.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств нахождения спорного земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом, на землях общего пользования, в ограниченном обороте, наличия запрета на его приватизацию, резервирования участка для государственных или муниципальных нужд, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания права истца на жилой дом с кадастровым номером 34:34:070107:302, состоящий из литера А, А1, общей площадь 180,6 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070107:352, по адресу: <адрес>.

При этом, в удовлетворении исковых требований к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда суд подлегает необходимым отказать, поскольку в рамках заявленных требований департамент муниципального имущества администрации Волгограда является не надлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По требованию ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе, временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определённых частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, после постройки спорного жилого дома в 2012 года какая – либо перепланировка истцом не осуществлялась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с судебной экспертизой, и пояснениями сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Свидетели предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что после постройки спорного дома перепланировка в нем не производилась, в удовлетворении исковых требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к администрации Кировского района г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из литера А, А1, общей площадь 180,6 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии – оказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -