Решение № 2А-2978/2021 2А-2978/2021~М-2257/2021 М-2257/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2978/2021

К делу №2а-2978/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея ФИО1, Старшему судебному приставу Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что 19.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 75825/17/01012-ИП от 22.08.2017 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1004/11 от 17.03.2011 г., выданного Судебным участком мирового судьи № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 42177,95 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО "АФК" не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы ООО «Агентство Финансового Контроля», как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд.

В силу ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статья 293 КАС указывает, что решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения (далее-Отделение) находится исполнительное производство № 75825/17/01012-ИП от 22.08.2017 возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1004/11 от 30.03.2011 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 42 237,95 руб.

В связи с отсутствием сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и отсутствием ликвидного имущества на которое возможно наложить арест, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, 19.05.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено взыскателю.

В соответствии ч. 1 ст. 218 ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания судом решения, действия(бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления. Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административный истец указывает, что если действие не выполнено, то просит признать данный факт бездействием. Однако, он не указывает какие именно действия не были выполнены судебным приставом-исполнителем и каким образом это нарушило права и законные интересы взыскателя.

Исходя из положения ч.ч.9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В опровержение доводов административного истца о том, что им не пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставляем постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства, копию списка внутренних почтовых отправлений и почтовый отчет об отслеживании отправления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение девяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом усматривается что, согласно штриховому почтовому идентификатору (ШПИ) №38500014526105, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом получено взыскателем 19.06.2018. Из чего следует, что срок обжалования данного постановления истекал тогда-то 29.06.2018, а обратился взыскатель в Майкопский городской суд Республики Адыгея только в мае 2021 года, в результате чего пропустил установленный законом срок для обращения в суд с подобным административным исковым заявлением.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея ФИО1, Старшему судебному приставу Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности – отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2021.

Председательствующий - подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004303-31

Подлинник находится в материалах дела №2а-2978/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.