Решение № 2-3758/2018 2-3758/2018~М-3893/2018 М-3893/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3758/2018

Дело № 2-3758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении суммы займа в размере 900 000 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 11 875 руб. 29 коп.

Целевое использование – приобретение в собственность ответчиков 1-й комнатной квартиры, общей площадью Х кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 240 руб. 18 коп., в том числе: 500 456 руб. 82 коп. – задолженность по кредиту, 29 234 руб. 62 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 4 693 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5 855 руб. 56 коп. – пени за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 240 руб. 18 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на предмет залога <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 822 000 руб. 00 коп. (100% от стоимости, определенной в отчете об оценке), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением размера заявленных требований, с учетом частичного погашения задолженности по процентам в размере 10 900 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредитному договору составляет 529 340 руб. 18 коп., в том числе: 500 456 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 18 334 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 4 693 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5 855 руб. 56 коп. – пени за пользование кредитом.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то что, на исковых требованиях истец настаивает, с учетом произведенного погашения сумм процентов.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд вернулась судебная корреспонденция по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчиков надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самих ответчиков, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не предоставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГК РФ).

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных ответчиков.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ответчиками ФИО1, ФИО2 и КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в размере 900 000 руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных данным Договором. Заемщики, в свою очередь, обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 3.1. Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых.

Согласно п.3.3.6. договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 11 875 руб. 29 коп.

В соответствии с п.1.3. Кредитного договора, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно, для приобретения ФИО1, ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.п.1.4., 1.4.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на банковский счет заемщика.

Свои обязательства по Кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО1 в сумме 900 000 руб. 00 коп.

За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Агропромкредит» в соответствии с указанным кредитным договором, ответчиками М-выми была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиками на праве общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, права кредитора по договору были удостоверены Закладной в отношении имущества заемщика в виде указанного жилого помещения.

На основании части 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При этом закон не предусматривает необходимости предъявления закладной заемщикам и согласования с ними передачи закладной другому владельцу, соответственно, факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по обязательству, обеспеченному залогом.

Как усматривается из содержания рассматриваемой закладной, права на данную закладную перешли к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не исполненных должником к моменту передачи прав по закладной.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.3.6. Кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды, в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2., 5.3.), в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, а именно, некоторые платежи вносились ответчиками со значительной просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, с момента получения кредита по день обращения истца в суд у ответчиков образовалась задолженность, как по погашению основного обязательства, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном возврате кредита и процентов, с расчетом задолженности. В качестве доказательства направления требования истцом представлен список заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В данном случае имели место, как просрочка заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, так и неоднократные (более трех раз) просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, в течение 12 месяцев.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что должниками предпринимались меры по погашению задолженности, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно:ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. 00 коп., которые с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ зачтены истцом в счет оплаты процентов (29 234 руб. 62 коп. – 10 900 руб. 00 коп. = 18 334 руб. 62 коп.).

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиками на протяжении длительного времени систематически нарушались условия договора, несвоевременно производилось погашение кредита, суд удовлетворяет требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его уточнения и произведенных оплат, задолженность по основному долгу составила 500 456 руб. 82 коп., задолженность по процентам составила 18 334 руб. 62 коп. (29 234 руб. 62 коп. – 10 900 руб. 00 коп.).

Указанные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом исходя из 13,75 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана и предъявлена к взысканию сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4 693 руб. 18 коп., пени за пользование кредитом – 5 855 руб. 56 коп., всего 10 548 руб. 74 коп., исходя из 0,2% в день.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в предъявленном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 4.4.3. кредитного договора.

Учитывая, что М-вы ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства 529 340 руб. 18 коп., составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При определении суммы неисполненного обязательства, суд учитывает всю сумму задолженности по кредитному договору, взысканную досрочно. Указанные выводы содержаться в определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 4-КГ18-37.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 822 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказали, вследствие чего суд полагает обоснованным положить указанный отчет в основу решения суда. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 822 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «ДОМ.РФ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 602 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 529 340 руб. 18 коп. при которых государственная пошлина должна составлять 8 493 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере 14 493 руб. 40 коп. /8 493 руб. 40 коп. (за требование имущественного характера) + 6 000 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество)/.

Так же суд считает необходимым возвратить АО «ДОМ.РФ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 109 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (14 602,40-14 493,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 340 руб. 18 коп., в том числе: 500 456 руб. 82 коп. – основной долг, 18 334 руб. 62 коп. – проценты за пользование, 4 693 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 5 855 руб. 56 коп. – пени за пользование кредитом.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 822 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в возврат в размере 14 493 руб. 40 коп.

Возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова