Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-926/2017;) ~ М-927/2017 2-926/2017 М-927/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Грешило Н.В.,

при секретаре Весельевой Д.А.,

с участием:

представителя истицы Атабекян М.М.,

представителя ответчика ФИО1,

без участия истца и ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в жилом доме и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в жилом доме,

у с т а н о в и л :

Истице ФИО2 принадлежит 2/3 доли, а ответчику ФИО3 1/3 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *** и жилой дом №* общей площадью * кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Белгородская область, ***.

Дело инициировано иском ФИО2 Ссылаясь на то, что ответчик препятствует пользоваться принадлежащими ей 2/3 долями в указанном жилом доме, в добровольном порядке отказался произвести выдел долей в жилом доме, в своем заявлении, которое было изменено в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд на причитающиеся 2/3 доли в спорном жилом доме выделить ей часть жилого дома по варианту №1 заключения эксперта №* от *** года, общей площадью * кв. м., стоимостью *** рубля, состоящую из комнат: №1 – площадью * кв.м., №* – площадью * кв.м., №3 – площадью * кв.м., пристройки а1 – площадью * кв.м., части пристройки а – площадью * кв.м., а также построек хозяйственного назначения - гаража (Б), стоимостью *** рублей и части ограждения, стоимостью *** рублей: ответчику ФИО3 на причитающуюся ему 1/3 долю выделить часть жилого дома по варианту №1 заключения эксперта №***от *** года, общей площадью ** кв. м., стоимостью ** рублей, состоящую из комнаты №4 – площадью ** кв.м., части пристройки а – площадью ** кв.м., а также построек хозяйственного назначения: летней кухни Г – стоимостью ** рублей, сарая Г1 – стоимостью ** рублей, сарая Г2 – стоимостью *** рублей, погреба Г3 – стоимостью ** рублей, сарая Г5 – стоимостью ** рублей; взыскать с ответчика в её пользу ** рублей в качестве компенсации за превышение причитающейся ему доли.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 адвокат Атабекян М.М. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 возражал против предложенного истицей ФИО2 варианта выдела долей в спорном жилом доме, ссылаясь на то, что в силу возраста, материального положения и состояния здоровья его доверитель, являющийся инвалидом третьей группы, не имеет возможности произвести переоборудование жилого помещения по варианту №1 заключения эксперта. При этом заявил встречные исковые требования, в которых просил суд произвести выдел долей по варианту №2 заключения эксперта №** от ** года, передав в собственность на причитающуюся ему 1/3 долю часть жилого дома, состоящую из комнат: №1(*) – площадью * кв.м., №4 (*) – площадью * кв.м., пристройки а – площадью * кв.м. (по наружному обмеру), пристройки а1 – площадью * кв.м. (по наружному обмеру), а также построек хозяйственного назначения: летнюю кухню, сарай Г2, гараж Б, погреб Г3, часть ограждения; ФИО2 по варианту №2 заключения эксперта №* от * года передать в собственность на причитающиеся ей 2/3 доли часть жилого дома, состоящую из комнат: №2 – площадью * кв.м, №3 – площадью * кв.м., а также построек хозяйственного назначения: сарая Г1, сарая Г5, части ограждения; взыскать с него в пользу ФИО2 разницу в стоимости долей в размере *** рублей; обязать ФИО2 за свой счет произвести работы по переустройству жилого дома.

Представитель истицы ФИО2 адвокат Атабекян М.М. возражала против удовлетворения встречных требований, заявленных исходя из варианта №2 заключения эксперта №** от ** года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования ФИО2 о выделе доли по варианту №1 заключения эксперта №** от ** года необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 о выделе доли в жилом доме по варианту №2 заключения эксперта №** от ** года суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт принадлежности истице ФИО2 2/3 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. ***, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от * года и * года (л.д. *).

Право собственности на 2/3 доли в недвижимом имуществе перешло к ФИО2 на основании договоров дарения от * года и от * года.

Право собственности на 1/3 доли в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, перешло к ответчику ФИО3 по наследству после смерти матери ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ** года (л.д.*).

Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе долей.

Согласно заключению эксперта №*** от ** года (л.д.**) определены 3 варианта раздела жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Из технического паспорта Губкинского филиала Государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» от 2008 года (л.д.*) следует, что одноэтажный жилой дом №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, общей площадью * кв. м., в том числе жилой * кв.м. состоит из четырех помещений: кухни (№1) – * кв.м., жилой комнаты(№2) – * кв.м., жилой комнаты (№3) – * кв.м., жилой комнаты (№4) – * кв.м. Холодные пристройки к дому литер «а» и литер «а1» является не отапливаемыми, вспомогательными сооружениями, поэтому их площадь не включается в общую площадь дома.

Согласно представленному суду заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы №** от ** года (л.д.*) раздел спорного жилого дома №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области возможен по одному из 3 предложенных вариантов.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме длительное время постоянно проживает ФИО3

ФИО2 постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, с момента перехода к ней права собственности на 2/3 доли спорным жилым домом не пользовалась.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, надворные постройки, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом, в соответствии с которым кухней(№1), где оборудована, в том числе душевая кабина, холодными пристройками, где находится газовое оборудование и оборудован вход в дом, постоянно пользуется ответчик ФИО3 и члены его семьи, истица ФИО2 не проживала в доме и не имеет существенного интереса в его использовании, пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки и выделе в собственность сторон частей жилого дома по варианту №2 заключения эксперта №** от ** года, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 компенсацию в размере 73031,00 рублей за превышение стоимости идеальной доли в жилом доме и компенсацию в размере 4803,34 рублей за превышение стоимости идеальной доли в постройках хозяйственного назначения, а всего 77834,34 рублей, обязав истицу ФИО2 в срок до 01 июля 2018 года за свой счет произвести демонтаж стен между комнатами 1 и 2, между комнатами 3 и 4, а также обустроить дверной проем, обязав ответчика ФИО3 за свой счет заложить оконный проем в комнате №4, возвести перегородки между комнатами 1 и 2, между комнатами 3 и 4, отступив на 0,91 м от ранее имеющихся перегородок в срок до 01 августа 2018 года.

При этом изолированная часть дома по варианту №2 заключения эксперта №* от * года, состоящая из комнат: №2 – площадью * кв.м, №3 – площадью * кв.м., выделяемая ФИО2 будет составлять 67/103, изолированная часть дома по варианту №2 заключения эксперта №* от ** года, состоящая из комнат: из комнат: №1(кухня) – площадью * кв.м., №4 (жилая комната) – площадью * кв.м., выделяемая ФИО3 будет составлять 36/103.

Истица ФИО2 изменила требования и не просит произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Такой выдел долей в указанном земельном участке невозможен, поскольку доля ФИО3 составляет 323,33 кв. м., т.е менее допустимой минимальной площади земельных участков, установленной решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской обл. от 25.12.2012 № 9-нпа (ред. от 18.01.2017) для индивидуального жилищного строительства в г. ФИО5 Белгородской области в размере 400 м2.

При этом стороны не просили суд определить порядок пользования земельным участком.

Тем не менее, производя раздел построек хозяйственного назначения пропорционально долям сторон в жилом доме, суд не может не учитывать того обстоятельства, что в дальнейшем стороны вынуждены будут определять порядок пользования земельным участком.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может согласиться с требованиями истицы ФИО2 о выделе ей из построек хозяйственного назначения - гаража (Б), стоимостью 81147,00 рублей, исходя из того, что ответчику ФИО3 судом выделена часть дома с оборудованным входом в него справа, соответственно для прохода на улицу он будет пользоваться правой частью земельного участка, на которой расположен гараж.

Также суд не может согласиться со встречными требованиями ответчика ФИО3 о выделе ему из построек хозяйственного назначения летней кухни, стоимостью 64508,00 рублей, сарая Г2, стоимостью 10067,00 рублей, гаража Б, стоимостью 81147,00 рублей, погреба Г3, стоимостью 67526,00 рублей, а ФИО2 - сарая Г1, стоимостью 4279,00 рублей, сарая Г5, стоимостью 1504,00 рублей по следующим основаниям.

ФИО3 просит выделить ему хозяйственных построек на сумму 223248,00 рублей, а ФИО2 на сумму 5783,00 рублей.

Согласно заключению эксперта №* от * года (л.д.*) стоимость построек хозяйственного назначения составляет 229031,00 рублей, соответственно на долю истицы ФИО2 должно быть выделено построек хозяйственного назначения на сумму 152687,32 рублей, на долю ответчика ФИО3 на сумму 76343,66 рублей.

Такой раздел построек хозяйственного назначения существенно ущемляет права другой стороны и не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

На основании изложенного, с учетом требований закона о необходимости выделения построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников, суд пришел к выводу о выделении ФИО2 следующих построек хозяйственного назначения на сумму 147884,00 рублей: Г – летняя кухня, Г1 – сарай, Г2 - сарай, Г3 – погреб, Г5 – сарай, а ФИО3 построек хозяйственного назначения на сумму 81147,00 рублей: гаража Б, с выплатой ответчиком ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 4803,34 рублей за превышение идеальной доли в постройках хозяйственного назначения.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в жилом доме признать необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в жилом доме признать обоснованными в части.

Выделить реально ФИО3 часть жилого дома № по ул. в г. Губкин Белгородской области, состоящую из комнаты №1(кухня), площадью кв.м., жилой комнаты №4 площадью кв.м. пристройки «а» площадью кв.м., пристройки «а1» площадью кв.м. и построек хозяйственного назначения: Гараж Б.

Выделить реально ФИО2 часть жилого дома № * по ул. **в г. Губкин Белгородской области, состоящую из жилой комнаты №2 площадью * кв.м., жилой комнаты №3 площадью * кв.м. и построек хозяйственного назначения: Г – летняя кухня, Г1 – сарай, Г2 - сарай, Г3 – погреб, Г5 – сарай.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в жилом доме и постройках хозяйственного назначения в сумме 77834,34 рублей.

Обязать ФИО2 в срок до 01 июля 2018 года за свой счет произвести демонтаж стен между комнатами 1 и 2, между комнатами 3 и 4, а также обустроить дверной проем.

Обязать ФИО3 за свой счет заложить оконный проем в комнате №4, возвести перегородки между комнатами 1 и 2, между комнатами 3 и 4, отступив на 0,91 м от ранее имеющихся перегородок в срок до 01 августа 2018 года.

Прекратить право ФИО2 на 67/103 доли, а ФИО3 на 36/103 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом * по ул. * в г. Губкин Белгородской области.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.