Решение № 2-6675/2017 2-6675/2017~М-5666/2017 М-5666/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6675/2017

Дело № 2-6675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.03.2017 года в 16 час. 00 мин. в районе д.17 по ул. 50 Лет НЛМК г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не была произведена. На основании договора уступки права требования от 02.05.2017г. ФИО4 передал ФИО1 право требования получения страховой выплаты по ОСАГО, возникшее по данному страховому случаю. Истец обратился к ответчику с претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей, штраф 50%, моральный вред 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая оспаривала, просила истцу в иске отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, с учетом обстоятельств дела.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу на момент ДТП 28.03.2017 года принадлежал на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер Е100НК/48.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017 года в 16 час. 00 мин. в районе д.17 по ул. 50 Лет НЛМК г. Липецка с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос.номер № под управлением ФИО2, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер №.

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 г. было вынесено в отношении ФИО2 определение по делу об административном правонарушении.

На основании договора уступки права требования по долгу от 02.05.2017г. ФИО4 передал ФИО1 право требования получения страховой выплаты по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП 28.03.2017 года.

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей. Более того в данном случае сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, оспаривал наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» контакта автомобилей ВАЗ 21083 гос.номер М194КА/48 и Фольксваген Туарег гос.номер № в действительности не происходило, указанный вывод экспертом сделан исходя из анализа повреждений автомобилей.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, участниками процесса суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта-техника ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как указанное заключение произведено без учета всех материалов дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 28.03.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда в пользу истца у суда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.