Решение № 2-269/2017 2-269/2017(2-5402/2016;)~М-6192/2016 2-5402/2016 М-6192/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело №2-269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, о возмещении вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и уточнив свои требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного автомобилю сумму в размере 56500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3050 рублей, по оплате государственной полшины в размере 1895 рублей, расходы по копированию документов в размере 624 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ей принадлежал автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак, который поврежден в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2014 года в 21 час 55 минут у дома 26 по улице Гагарина с. Натальино Балаковского района Саратовской области, водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак, принадлежащем ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением М. К.Г., и допустил с ним столкновение. Согласно экспертному исследованию размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 171077 рублей. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО СК «АльфаСтрахование», которая произвела страховую выплату в размере 120 тысяч рублей. В апреле 2016 года ФИО3 перечислил на счет истца 3000 рублей. С ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба свыше лимита в размере 48000 рублей, и убытки по производству экспертного исследования в размере 8500 рублей. Истец также просит возместить ей понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3050 рублей, расходы по копированию документов в размере 624 рублей.

Определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, и добавила, что копии документов изготовлены в трех экземплярах, из которых один подан в суд, второй направлен ответчику, и третий хранится у нее.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на виновнике ДТП ФИО3, который управлял принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности.

Ответчик ФИО3 извещен, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон).

Принадлежность истцу автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак, причинение автомобилю механических повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в обоснование иска, вина ФИО3 в причинении вреда, подтверждаются объяснениями истца, данными в судебном заседании, паспортом транспортного средства (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), материалом об административном правонарушении.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию №717 (л.д.13-48) сумма материального ущерба ЛАДА – 211440, государственный регистрационный знак, составляет с учетом износа 171077 рублей 16 копеек.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата в размере 120000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак, которым управлял виновник ДТП ФИО3, является ФИО2 (л.д.70).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлена доверенность от 7 июня 2013 года на право управления вышеуказанным автомобилем ФИО3 Доверенность выдана сроком на три года.

Как заявила истец в апреле 2016 года ФИО3 перечислил ей в счет возмещения ущерба 3000 рублей.

Между истцом и ФИО3 заключено соглашение о возмещении материального ущерба 17 мая 2016 года (л.д.50).

Таким образом, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в пределах заявленных требований составляет 48000 рублей (171077 рублей – 120000 рублей – 3000 рублей = 22471,21 рублей).

Учитывая, что на момент ДТП ФИО3 на законных основаниях владел источником повышенной опасности принадлежащим ФИО2, непокрытый страховым возмещением ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Истец просила взыскать денежные средства, уплаченные за экспертное исследование в размере 8500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг, актом выполненных работ, платежным поручением (л.д.44-49). Данные расходы истцом включены в размер материального ущерба.

Между тем, расходы по оплате независимой экспертизы суд относит к судебным расходам, поскольку данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г., и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные Главой 7 ГПК РФ. Таким образом, стоимость расходов по оценке ущерба должна быть включена в состав судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 416 рублей (л.д.52), поскольку суд признает необходимым копирование документов в двух экземплярах для суда и ответчика (104 листа х 4 рубля).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3050 рублей (л.д.51,53).

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов с ответчика в размере 2000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу материал об административном правонарушении подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 48000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать

По вступлении решения суда в законную силу материал об административном правонарушении возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова