Апелляционное определение № 33-3003/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Кайдалина Н.М. 24RS0044-01-2022-000845-63

Дело № 33-3003/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? части от суммы, уплаченной по договору №б/н от 01 января 2021 года, заключенному между ИП Гуськовой (в настоящее время ФИО8) О.В. и ФИО4, в размере 210000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 13800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.03.2020 с учетом определения об устранении описки, а также с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.09.2020 совместно нажитым имуществом признаны, в том числе: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, признано право собственности по ? доли за каждым, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. После прекращения фактических брачных отношений истец единолично исполняла обязанности по обслуживанию совместного имущества, в том числе путем заключения договора с ФИО4, которым осуществлен демонтаж и замена радиаторов тепла в торговом центе по указанному адресу. По указанному договору истцом уплачено 420000 рублей. Кроме того, в период брака истцом заключен договор займа с ФИО5 на сумму 901000 рублей, после прекращения брачных отношений истец единолично исполняла обязанность по возврату долга.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу по ? доли расходов по договору подряда, заключенному с ФИО4 в размере 210000 рублей, ? долю по договору займа, заключенному с ФИО5 в размере 450500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от 13.11.2025 производство по делу в части требований о взыскании ? доли расходов, понесенных истцом по возврату займа по договору с ФИО5 в размере 450500 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? доли суммы, уплаченной по договору подряда № б/н от 01.01.2021, в размере 210000 рублей. Указывает, что вопреки выводам суда факт заключения, исполнения и оплаты по договору подряда от 01.01.2021, заключенному с ФИО4, подтвержден не только первичной документацией, но и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска и апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 2-83/2025, имеющими преюдициальное значение, а также подтверждается самим ФИО4 Считает ошибочным вывод суда о том, что замена радиаторов отопления относится к текущему ремонту здания и должна осуществляться арендаторами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.03.2020 года, с учетом определения об устранении описки, а также с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.09.2020 года нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и Зевун (ранее ФИО3) О.В., произведен раздел имущества путем признания за ФИО2 и ФИО9 права общей долевой собственности на указанное нежилое здание по ? доле за каждым.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО9 и ФИО2 по ? доли за каждым на нежилое здание по адресу: <адрес> произведена 07.09.2020.

01.01.2021 между ИП ФИО10 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда б/н по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика демонтаж с заменой на новые радиаторы тепла в здании по адресу: <адрес>. Подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования. Срок исполнения по договору с 10.01.2021 года по 28.02.2021 года. Стоимость работы согласована сторонами в размере 420 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 01.01.2021 ФИО1 представлены: расходный кассовый ордер от 31.01.2021 на сумму 150000 руб.; расходный кассовый ордер от 20.02.2021 на сумму 150000 руб.; расходный кассовый ордер от 01.03.2021 на сумму 120000 руб., а также акт №57 от 01.03.2021, из которого следует, что произведена оплата по договору подряда от 01.01.2021 №б/н на сумму 420000 руб., всего оказана одна услуга, выполнена полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, как долевого сособственника, расходов по договору подряда от 01.01.2021 пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание в размере 210000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении указанного договора сторонами, не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности проведения ремонтных работ по замене радиаторов отопления, в частности, отсутствует возможность установить в каком объеме проводились ремонтные работы, в каком количестве установлены радиаторы, их характеристики и стоимость. Кроме того, с учетом условий договора аренды нежилого помещения от 28.02.2020, заключенного между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) в лице директора ФИО11, обязанность по замене радиаторов отопления возложена на арендатора здания, переданного стороной истца в аренду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия согласия ответчика на проведение работ по демонтажу и замене радиаторов отопления в нежилом здании по адресу: <адрес>, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его ухудшения или гибели.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имевшиеся в здании радиаторы отопления пришли в негодность, не подлежали ремонту и требовали срочной замены.

При этом оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора подряда от 01.01.2021 незаключённым и недействительным, а в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения договора и его оплаты, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для возложения на ответчика, как долевого сособственника, обязанности по возмещению части расходов на содержание общего имущества при отсутствии его согласия на проведение работ и доказательств необходимости и вынужденного проведения работ для сохранения имущества, недопущения его ухудшения или гибели.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы сводятся к выражению собственного мнения о правильности разрешения дела, однако, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению истцу половины денежных средств, понесенных последним в связи с ремонтом нежилого здания, при отсутствии условий, обязывающих сособственника имущества возместить расходы на неотделимые улучшения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026 года