Решение № 2-700/2018 2-700/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело № 2-700/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Мусхановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/18 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Volvo V40», гос. рег. знак № RUS, под управлением водителя ФИО4, и «Хендэ Солярис», гос. рег. знак № RUS, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Volvo V40», гос. рег. знак № RUS, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079210-201281287/17-ТФ. ООО СК РФ «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 95523,07 руб. (без учета износа).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п.1 ст.929 ГК РФ по договорному имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 95523,07 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 95523,07 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3065,69 руб.

Представитель истца – ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании 05 декабря 2017 года в результате ДТП возле д.61 по ул. Вавилова г. Москва «Volvo V40», гос. рег. знак № RUS, под управлением ФИО5 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис», гос. рег. знак № RUS, под управлением ФИО1

На момент ДТП владелец автотранспортного средства «Volvo V40», гос. рег. знак № RUS ФИО4 застраховала автомобиль по договору страхования транспортного средства (полис серии 0079210 № 201281287/17-ТФ от 05 августа 2017 года). ФИО5 управлявший данный автомобиль в момент совершения ДТП, также имел право на его управление, согласно вышеуказанному страховому полису.

Виновником ДТП от 05 декабря 2017 года является ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2017 года и постановлением № 18810277176601269963 об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения размере 95523,07 руб. (платежное поручение №11777 от 05 февраля 2018 года) на расчетный счет ООО «МэйджорСервисМ», осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ст.965 ГК РФ к Истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая ФИО4 имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – Истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – ФИО1

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО4, Истец ООО СК «Согласие» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу ФИО4, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заказ-наряду № 1227307 от 06 января 2018 года, акта № 0106085 от 06 января 2018 года и счет-фактуры № 0106085 06 января 2018 года ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта «Volvo V40», гос. рег. знак № RUS, составила 95523,07 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.965, 937 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 95523,07 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3065,69 руб.

На основании ст.ст.965, 937 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК» Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК» Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 95523 (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065 (три тысячи шестьдесят пять) руб. 69 коп., а всего взыскать 98588 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 02 октября 2018 года.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: