Решение № 2-1543/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1543/2018

К делу № 2-1543/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Горпинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него, как он считает неосновательного обогащения в виде неоплаты членских взносов в СНТ «Дубки-1», процентов, денежных затрат за проведение бытовых работ, компенсацию за моральный вред.

Исковые требования мотивировал тем, что с момента возникновения в порядке наследования общедолевого права собственного с истцом на земельном участке в СНТ «Дубки-1», ответчик не нес никаких затрат по его содержанию, не оплачивал членские взносы, чем причинил истцу физическое и нравственное страдания и он был вынужден оплачивать оказанные позиции.

В судебное заседание истец не явился, им подано письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и он настаивал на своих исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Третье лицо председатель СНТ «Дубки-1» в судебное заседание не явилось, причина не известна.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом спора является действия по оплате членских взносов и других денежных затрат связанных с содержанием земельного участка в СНТ «Дубки-1» Талдомского района Московской области.

Первоначально истец обратился с настоящим исковым заявлением в Талдомский районный суд Московской области, откуда дело было направлено в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика по определению суда от 01.12.2017 г. (л.д. 51), определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. дело было направлено в Хостинский районный суд г. Сочи, так же для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика и по его ходатайству (л.д. 79).

В Хостинский районный суд г. Сочи дело поступило согласно конверта 26.06.2018 г. (л.д. 83-84).

В материалах дела имеется письменное возражение ответчика относительно заявленных исковых требований.

Статья 56 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность каждой стороны предоставить доказательства в обосновании своих требований, либо возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В нарушение требований ст. 56, ст. 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма, указанная в качестве цены иска.

Из материалов настоящего дела следует, что суду не представлены правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок, и основания его предоставления, содержащие сведения об общей долевой собственности обоих сторон на земельный участок.

Из имеющейся единственной выписки из ЕГРН, следует, что истец ФИО1 является единственным правообладателем участка (л.д. 74).

Понятие членской книжки определено ст. 1 № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Статьей 19 № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Сведений о том, что ответчик является членом СНТ «Дубрава-1» суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что владение этим объектом недвижимости возникло в порядке наследования, о чем указано в иске.

В любом случае вступление гражданина в общественную организацию является его личным, добровольным решением.

Понуждение не предусмотрено законом.

Поэтому оснований для начисления ответчику и взыскание судом по оплате членских взносов неустановленно.

Более того, оплата членского взноса никаким образом не может быт связана с размером долевой собственности земельного участка, так как это средства направленные на содержание имущества общего пользования и текущих общих расходов всего СНТ «Дубрава-1».

Проведенные лично истцом различные работы, связанные с содержанием земельного участка являются его личными, добровольными тратами, тем более ФИО1 никаких доказательств в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исчисление срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно письменного заявления ответчика, им заявлено о применении правил исчисления сроков исковой давности с учетом заявленных исковых требований исчисление в большей части, превышающей 3 годичный срок.

Все выше установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии виновного поведения ответчика с целью нарушения прав истца, тем более с направлением действий по получению неосновательного обогащения, либо причинения морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.

Указанные в иске события связные с необходимостью истца прибегать к неотлагательной скорой медицинской помощи, судом не учитываются, как не подтвержденные доказательствами, а так же имевшие место с учетом пенсионного возраста истца (77 лет), наличия заболеваний и инвалидности по общему заболеванию, что подтверждено представленными справками (л.д. 37-42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Судья И.Г.Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.