Решение № 2А-1643/2021 2А-1643/2021~М-1008/2021 М-1008/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-1643/2021

Дело № 2а-1643/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001615-33)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре: Корчагиной Я.П.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2021 г., обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 05.04.2021 г. на сайте «Госуслуги» поступила информация о том, что в отношении административного истца 05.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку 30.03.2021 г. после получения на сайте «Госуслуги» сведений о возбуждении в его отношении исполнительного производства, 01.04.2021 г. им была произведена оплата задолженности, о чем направлено уведомление в Фрунзенский РОСП г.Иваново с приложением документа, подтверждающего оплату. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит оспариваемое постановление, не предприняв действий по проверке сведений об оплате задолженности по исполнительному производству.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г.Иваново, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО3

Присутствовавший в судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что оплату задолженности произвел до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об оплате задолженности по исполнительному производству уведомил судебного пристава-исполнителя незамедлительно, в том числе по телефону, направил сведения об оплате почтовым отправлением, однако судебным приставом-исполнителем, в отсутствие к тому оснований, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Указал, что принятая судебным приставом-исполнителем мера несоразмерна также требованиям по исполнительному производству.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2, УФССП России по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия исполнительных действий в виде запрета совершения регистрационных действия в отношении транспортных средств должника. После получения сведений об оплате задолженности по исполнительному производству оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено, нарушений прав административного истца не допущено.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО3, ИФНС по г.Иваново, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.5 федерального закона «229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст.12 федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В перечисленном в пункте 3 статьи 68 Закона перечне мер принудительного исполнения запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве").

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 30.03.2021 г. на основании исполнительного листа от 15.03.2021 г., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу №2а-1986/2020 судебнымприставом-исполнителемФрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбужденоисполнительноепроизводство№26798/21/37004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС по г.Иваново задолженности в размере 400 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения ГИБДД УМВД России по Ивановской области о наличии зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств, а именно прицеп БАГЕМ 81073С, гос.номер РВ518137 и автомобиль «Митцубиси Аутлендер», 2017 г.в., гос.номер М008ЕР37.

02.04.2021 г. исполнительное производство №26798/21/37004-ИП в отношении ФИО1 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2

05.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которого в рамках исполнительного производства №26798/21-37004-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортных средств ФИО1, а именно в отношении прицепа БАГЕМ 81073С, гос.номер РВ518137 и автомобиля «Митцубиси Аутлендер», 2017 г.в., гос.номер М008ЕР37.

В ходе судебного заседания установлено, что задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО1 01.04.2021 г., о чем административным истцом были направлены сведения судебному приставу-исполнителю, которые получены Фрунзенским РОСП г.Иваново 05.04.2021 г., что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300057249363.

08.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, при поступлении сведений о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления исполнительных действий в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

То обстоятельство, что должником задолженность по исполнительному производству была оплачена до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 г., поскольку в силу указанных выше положений Закона «Об исполнительном производстве», разъяснений Верховного Суда Российский Федерации» осуществление судебным приставом-исполнителем данных исполнительных действий возможно и до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в силу несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя относительно размера требований по исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, суд полагает не состоятельными, поскольку в данном случае требования о соразмерности объему требований взыскателя относятся к осуществлению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в частности в виде ареста имущества должника. Однако данные меры принудительного исполнения в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем не применялись.

В отличие от меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника (п.1.1 ст.80 закона «Об исполнительном производстве») нормами Закона «Об исполнительном производстве» не установлено ограничений относительно размера имущественных требований взыскателя для осуществления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения запрета совершения определенных действий, поскольку данные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Факт того, что сведения об уплате административным истцом задолженности по исполнительному производству поступили в Фрунзенский РОСП г.Иваново 05.04.2021 г., т.е. в день вынесения оспариваемого постановления, также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления в силу следующего.

В соответствии с ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 г. ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности, приложен чек об оплате.

Данное заявление получено Фрунзенским РОСП г.Иваново 05.04.2021 г. и в соответствии с ч.3 ст.64.1, ч.3 ст.15 Закона «Об исполнительном производстве» передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой к тому моменту находилось исполнительное производство №26798/21/37004-ИП от 30.03.2021 г.

08.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на совершение действий в отношении транспортных средств и окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.04.2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств располагала сведениями об уплате административным истцом задолженности по исполнительному производству, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного заседания административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Указывая на наличие данных нарушений, ФИО1 указал на то обстоятельство, что транспортные средства находились в залоге у Банка в качестве обеспечения его кредитных обязательств. В связи с вынесением оспариваемого постановления он был вынужден досрочно исполнитель кредитные обязательства. Вместе с тем доказательств наличия данного обстоятельства административным истцом не представлено. В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что письменного требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности он не получал, решение о досрочном погашении кредита было им принято после устной беседы с сотрудником Банка.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено допущенных судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново нарушений действующего законодательства РФ, не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.