Решение № 2-5451/2019 2-5451/2019~М-4774/2019 М-4774/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-5451/2019

Дело № 2-5451/2019

УИД 03RS0017-01-2019-005566-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2019 г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2019 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 18.03.2019 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 71991 руб. Также были приобретен сопутствующие товары: Сервисный пакет стоимостью 5 951 руб., адаптер стоимостью 2 591 руб., клип-кейс стоимостью 3 359 руб., переходник стоимостью 767 руб., СЗУ Power стоимостью 3359 руб., стекло защитное стоимостью 1151 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: иногда во время съемки камера может не приближать и через секунду телефон начинает перезагружаться, очень сильно зависает. 26.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена 01.04.2019 г. В ответе на претензию от 03.04.2019 г. магазин просил предоставить товар на проведение проверки качества. 18.04.2019 г. истец сдал товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 26.04.2019 г. дефект обнаружен не был. Однако, после того, как истец забрал товар и начал им пользоваться, дефекты вновь проявились в смартфоне. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого аппарат имеет недостатки, делающим невозможным его использование по назначению. Стоимость проведения проверки качества составила 15800 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 71 991 руб., убытки за Сервисный пакет в размере 5 951 руб., убытки за адаптер в размере 2 591 руб., убытки за клип-кейс в размере 3 359 руб., убытки за переходник в размере 767 руб., убытки за СЗУ в размере 3 359 руб., убытки за защитное стекло в размере 1 151 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 84 949 руб. 38 коп, моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 18.03.2019 года покупатель ФИО4 приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 71991 руб., а также сервисный пакет стоимостью 5 951 руб., адаптер стоимостью 2 591 руб., клип-кейс стоимостью 3 359 руб., переходник стоимостью 767 руб., СЗУ Power стоимостью 3359 руб., стекло защитное стоимостью 1151 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО4 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 26.03.2019 г. направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая вручена 01.04.2019 г.

16.04.2019 г. на основании ответа на претензию, истец сдал смартфон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 26.04.2019 г. дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

В связи с чем истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № от 28.05.2019 г., составленному ИП ФИО1, аппарат имеет недостатки, затрудняющие использование его по назначению. Выявленные дефекты не являются допустимой конструктивной особенностью представленного оборудования. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Эксперт категорично полагает, что выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов модуля основной камеры. Представленное к экспертизе оборудование является ремонтопригодным. Для поддержания или восстановления состояния, в котором устройство может выполнить требуемые функции, необходимо произвести ремонт в виде замены модуля основной цифровой камеры в условиях авторизованного сервисного центра.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Из заключения эксперта № от 14.06.2019 г. следует, что в ходе проверки функциональности был обнаружен дефект, выраженный в неисправности модуля фото-видео камеры, иных недостатков в ходе исследования выявлено не было. Заявленный истцом дефект подтвердился. В результате исследования сделан вывод, что в телефоне имеется дефект модуля фото-видео камеры, выявленный дефект является производственным. Ремонт неисправной части не производился. Время на устранение дефектов определить не предоставляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта, предъявленного к экспертизе сотового телефона по данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» составляет 6 320 руб. (стоимость модуля фото-видео камеры и работ по его замене). Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии, и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействий механической силы (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. В связи с неработоспособностью основной системной платы смартфона невозможно установить серийный номер аппарата, записанный в его памяти.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 14.06.2019 г. ООО «Инжиниринг груп» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО4 по договору купли-продажи от 18.03.2019 г. передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 18.03.2019 г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 71 991 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за Сервисный пакет в размере 5 951 руб., адаптер в размере 2 591 руб., клип-кейс в размере 3 359 руб., переходник в размере 767 руб., СЗУ Power в размере 3359 руб., стекло защитное в размере 1151 руб., за экспертизу в размере 15 800 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО4 обязанность передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 71 991 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО4 с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 480 руб. из расчета: (71 991 руб. + 5951 руб. + 2591 руб. + 3359 руб. + 767 руб. + 3359 руб. + 1151 руб. + 71 991 руб. + 2000 руб. + 15 800 руб.) *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 46 руб., подтверждаются квитанцией, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5039 руб. 20 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 18 марта 2019 года, заключенный между ФИО4 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере 71 991 руб., убытки за Сервисный пакет в размере 5 951 руб., убытки за адаптер в размере 2 591 руб., убытки за клип-кейс в размере 3 359 руб., убытки за переходник в размере 767 руб., убытки за СЗУ Power в размере 3359 руб., убытки за стекло защитное в размере 1151 руб., неустойку в размере 71 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., штраф в размере 89 480 руб.

Обязать ФИО4 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи от 18 марта 2019 года.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5039 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.