Решение № 2А-1767/2019 2А-1767/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-1767/2019

Дело № 2а-1767/2019 03 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002194-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Прокуратуры Архангельской области, выразившегося в невнесении представления о нарушении прав начальнику УФСИН России по Архангельской области, незаконным, понуждении к внесению представления, а также к опубликованию надлежащей информации в общем доступе в сети «Интернет» о незаконном бездействии административного ответчика и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей администрацией ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Архангельской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в письме от 12 сентября 2018 года в ответ на жалобу административного истца помощник прокурора Архангельской области Антонов С.В. сообщил ему, что было принято решение внести преставление начальнику регионального УФСИН России в связи с тем, что администрация ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Архангельской области своевременно не направила административного истца к месту отбывания наказания. Между тем, в дальнейшем административному истцу стало известно о том, что указанное представление внесено не было.

Административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, привёл доводы, аналогичные, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Подчеркнул, что внесение представления является правомочием прокуратуры, и административный ответчик не может быть понужден к совершению этого действия. Каких-либо прав административного истца административным ответчиком не нарушено. Также пояснил, что представление в адрес УФСИН России по Архангельской области находится сейчас в работе. Кроме того, согласно сложившейся практике представление выносится по нескольким фактам нарушения законодательства, а не по каждому такому факту в отдельности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 Прокуратурой Архангельской области был дан ответ на его жалобу от <Дата>. Из данного ответа следует, что администрация СИЗО <№> не направила административного истца к месту отбывания наказания в установленный законом срок. В связи с этим обстоятельством Прокуратурой Архангельской области было принято решение о внесении представления начальнику УФСИН России по Архангельской области.

Согласно п.3 статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании п.1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, внесение представления является одним из полномочий органов прокуратуры. Какими-либо сроками данное правомочие не ограничено.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 84-О, согласно которой по смыслу положений ст.ст. 21, 22, 24 ФЗ «О прокуратуре», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В свою очередь, ст. 1 ФЗ «О прокуратуре» устанавливает, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 26 ФЗ «О прокуратуре», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Доводы административного истца сводятся по существу к несогласию с результатом принятых прокурором мер реагирования, однако административный истец не лишен права защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, если полагает, что его права не в полной мере восстановлены, и их нарушение не прекращено.

Таким образом, само по себе невнесение административным ответчиком представления в адрес начальника УФСИН России по Архангельской области прав административного истца не нарушает и не лишает его возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Более того, в соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре» установлено, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. Вместе с тем такое вмешательство в деятельность прокуратуры не может быть признано допустимым и обоснованным. Административный истец не лишен права самостоятельной защиты своих прав. Понуждение прокуратуры для такой защиты означало бы произвольное вмешательство в ее деятельность со стороны суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невнесении представления о нарушении прав начальнику УФСИН России по Архангельской области, удовлетворению не подлежит. С учетом этого, прочие требования, являющиеся производными от данного требования, также удовлетворению не подлежат.

В части требований административного истца о понуждении к публикации надлежащей информации в общем доступе в сети «Интернет» о незаконном бездействии административного ответчика и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей администрацией ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Архангельской области, суд также учитывает, что такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен, как и обязанность совершения какими-либо государственными органами или учреждениями таких действий как таковая. Более того, публикация указанных сведений не может привести к защите или восстановлению прав административного истца. Таким образом, понуждение к названным действиям является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и, соответственно, требования о понуждении к их совершению удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк