Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-448/2020

Дело № 37RS0019-01-2020-000297-56

Производство № 2-448/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя Филипповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 6/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 94/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику. Порядок пользования жилым домом между сторонами определён следующим образом: истец пользуется Лит. Б, пристройками б1,б, гаражом Г2, ответчик пользуется- Лит.А,А1, пристройкой а, входной площадкой а1, гаражом Г3, сараем Г4. Забор I и туалет II используется совместно. Договориться о пользовании принадлежащего им в праве общей долевой собственности земельного участка стороны не смогли. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1,9,12,242-244,245,252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передать в пользование истцу земельный участок, на котором расположены Лит. Б, с пристройками б,б1, гаражом Г2, общей площадью 327,4 кв.м, передать в пользование ответчику земельный участок, на котором расположены Лит. А, А1, пристройка а, входная площадка а1, гараж Г3, сарай Г4, площадью 285,55 кв.м.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО4 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела после получения результатов землеустроительной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил определить порядок пользования земельным участком, согласно варианту 3 экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики создают препятствия в пользовании ею земельным участком, не пускают ее на территорию домовладения. После приобретения земельного участка в 1975 году между ней и бывшим сособственником данного домовладения С.Р. стали возникать споры и конфликты, чтобы их избежать, истцу пришлось запустить земельный участок. Изначально земельный участок, на котором расположен гараж Литер Г2, как и сам гараж принадлежали родителям истца, граница земельного участка проходила по гаражу Г2, ее родители разрешили С.Р. пользоваться им для хранения автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считал, что порядок пользования земельным участок должен определяться исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, а также из плана земельного участка, указанного в техническом паспорте от 1986 года, где граница четко определена.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковый требования не признали. Пояснили, что заявленный истцом порядок пользования земельным участком, противоречит порядку пользования домовладением, пристройка литер Г2 находится в собственности ответчиков, в связи с чем право пользования земельным участком под данной пристройкой должно принадлежать ответчикам. Кроме того, истец по адресу: <адрес> не проживает, за земельным участком не ухаживает, литер Б,б1,б, постройки 1939 года, имеют неудовлетворительное состояние. При покупке части дома ответчики полностью облагородили земельный участок, затратив на это значительные денежные средства. Доводы истца о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования, поэтому на заборе имеется соответствующая метка, разделяющая границы земельного участка ничем не обоснованы, забор, разграничивающий земельные участки не установлен. Полагали, что ни один вариант порядка пользования земельным участком, указанный экспертом не подходит для определения такого порядка, поскольку в любых предложенных вариантах доля предоставляемая истцу в пользование превышает ее фактическую долю.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности адвокат Филиппова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась ни с одним вариантом определения порядка пользования предложенным экспертом. Пояснила, что истец фактически не нуждается в данном земельном участке, поскольку имеет в собственности квартиру и жилой дом, земельный участок она не обрабатывает, денежную компенсацию, предложенную ей за принадлежащую ей долю, получить отказывается. Выдел доли земельного участка в большем размере, чем принадлежит истцу на праве собственности, считала неправомерным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенной нормы права при рассмотрении дел об определении порядка пользования земельным участком лицами, являющимися сособственниками здания, суд должен учитывать доли в праве собственности на здание или сложившийся порядок пользования.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения в отношении жилого дома, общей площадью 57,8 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый №, назначение: жилой дом, литеры А, А1, Б, по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 107-108).

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 29.05.2012 на территории домовладения располагаются следующие объекты Литеры А и А1 - жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м, жилой 34,3 кв.м, Литер Б - объект, находящийся в разрушенном состоянии, литер а - пристройка, литер а1 - входная площадка, литер б - пристройка, литер б1 -пристройка, Литер Г2 - гараж, Литер Г3 - сарай, Литер Г4 - сарай, II – туалет. Согласно инвентарному делу №, представленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» правообладателем 6/100 долей вышеуказанного жилого дома на праве общей долевой собственности является Попова (до перемены фамилии ФИО6) Л.И. на основании решения Ленинского районного народного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 39).

Собственниками 94/100 земельного участка площадью 601 кв.м и жилого дома в целом площадью 43,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО3 по 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 234-235).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ выделены 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО1, ей в собственность переданы жилой дом, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, холодные пристройки б,б1; выделены 94/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО5, ему в собственность переданы жилой дом, литер А,А1, пристройка литер а, входная площадка литер а1, гараж Г2, сарай Г. 3, сарай Г4, туалет II; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на жилой дом (литеры А,А1,Б), расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 236-238).

Указанный жилые дома, расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 601 кв.м по адресу <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок принадлежит в праве обшей долевой собственности ФИО4 - 47/100 доли, ФИО7 - 47/100 доли и ФИО1 - 6/100 доли.

Согласно п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно прояснениям сторон определить порядок пользования земельным участком стороны мирным путем не могут, возникают конфликты, в материалах дела имеется заявление истца в ОМВД России по Советскому району г. Иваново о проведении проверки по факту непредставления ответчиками доступа в принадлежащее ей домовладение, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования им судом назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №120/2020, представленному ООО «Иваново Геопроект» по результатам натурного обследования земельного участка разработано шесть вариантов пользования земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно первому варианту, разработанному экспертом в соответствии с идеальными долями земельного участка, принадлежащими сторонам, истец пользуется земельным участком, ограниченным точками (координатами Х/У): <данные изъяты> площадью 36,06 кв.м, а ответчики пользуются земельным участком, ограниченными точками (координатами Х/У): <данные изъяты> площадью 564,94 кв.м.

Однако, установлено, что площадь застройки дома – Литеры Б,б,б1 составляет 44 кв.м, что больше части земельного участка, соответствующей доле 6/100. Таким образом, при таком варианте порядка пользования истцу не будет обеспечен доступ для обслуживания дома, принадлежащего ему.

Согласно второму варианту, разработанному экспертом, истец пользуется земельным участком, ограниченным точками (координатами Х/У): <данные изъяты> площадью 68 кв.м, а ответчики пользуются земельным участком, ограниченным точками (координатами Х/У): <данные изъяты> площадью 533 кв.м.

Согласно третьему варианту, разработанному экспертом в соответствии с требованиями истца в ее пользование передается земельный участок, ограниченный точками (координатами Х/У): <данные изъяты> площадью 318 кв.м, ответчики пользуются земельным участком, ограниченным точками (координатами Х/У): <данные изъяты> площадью 283 кв.м. Учитывая, что при таком порядке пользования земельным участком гараж, принадлежащий ответчикам, будет располагаться на части земельного участка, находящейся в пользовании истца, экспертом разработан 4 вариант порядка пользования, где гараж находится на территории ответчиков.

Согласно четвертому варианту определения порядка пользования земельным участком в пользование истца передается земельный участок, ограниченный точками (координатами Х/У): <данные изъяты> площадью 277 кв.м, в пользование ответчикам передается земельный участок, ограниченный точками (координатами Х/У): <данные изъяты> площадью 324 кв.м.

Согласно пятому варианту определения порядка пользования земельным участком в равных долях истцу передается в пользования земельный участок, ограниченный точками (координатами Х/У): <данные изъяты> площадью 300,5 кв.м, ответчикам в пользование передается земельный участок, ограниченный точками <данные изъяты> площадью 300,5 кв.м.

С учетом того, что истцом в исковом заявлении указано на пользование ею гаражом Литер Г2 разработан шестой вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование истцу передается земельный участок, огражденный точками (координатами Х/У): <данные изъяты> площадью 300,5 кв.м, ответчикам в пользование передается земельный участок, ограниченный точками (координатами Х/У): <данные изъяты> площадью 300,5 кв.м.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Н.С.Ю., пояснила, что является снохой истца, ранее на земельном участке было два дома, один каменный, другой деревянный, в доме истца никто не проживал, в настоящее время он находится в разрушенном состоянии. Ранее истец обрабатывала земельный участок, выращивала на нем картошку, собирала малину, вишню. В связи с конфликтами с соседями истец перестала приходить туда. В 1995 - 1996 годах порядок пользования земельным участок был определён, граница была определена в виде прокопанной канавки, межи, стояли балки, в настоящее время границы нет, участок един.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.П., пояснила, что является соседкой сторон на смежному земельному участку. Истец в принадлежащим ей домовладении не проживает более 40 лет, земельный участок ФИО1 не обрабатывает, все постройки сгнили. Ответчики наоборот облагородили земельный участок. Ранее в 1986 году значительно большая часть земельного участка находилась в пользовании С.Р., какая-либо граница, разделяющая земельные участки не была установлена.

Таким образом, как следует из показаний свидетелей, истец более 40 лет не пользуется домом и земельным участок, в связи с чем в данный период времени порядок пользования земельным участком его собственниками не устанавливался. В настоящее время истец какой-либо частью земельного участка не пользуется.

Рассмотрев предложенные судебным экспертом варианты определения порядка пользования земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком, указанным в варианте 2 судебного экспертного заключения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что между сторонами сложился какой-либо порядок пользования земельным участком, определение границ которого должно быть положено в основу решения суда стороной истца не представлено. В связи с чем, в силу ст.35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом долей в праве собственности на домовладение. Раздел земельного участка, установленный в техническом паспорте от 1986 года, не может быть принят как доказательство сложившего порядка пользования, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец принадлежащими ей частью земельного участка и домом не пользуется длительный период времени. При таких обстоятельствах, третий, четвертый, пятый и шестой варианты, разработанные судебным экспертом, не рассматриваются судом в качестве вариантов определения порядка пользования земельным участком, поскольку доля земельного участка, выделяемая в пользование истцу значительно превышает долю, принадлежащую ей на праве собственности, что нарушает права ответчиков в пользовании принадлежащим им земельным участком.

В случае же выбора первого варианта пользования земельным участком нарушаются права истца как собственника домовладения Лит Б,б,б1, поскольку доступ истцу в обслуживании данных построек, производства ремонтно-восстановительных работ не будет обеспечен, необходимые участки земли шириной не менее 1 м по периметру данных строений будут находится в пользовании ответчиков.

Таким образом, второй вариант, разработанный экспертами наиболее отвечает интересам сторон, поскольку является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для использования сособственниками спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту 2, установленного в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект», от 17 августа 2020 года:

- передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y): <данные изъяты> площадью 68 кв.м,

- передать в пользование ФИО3, ФИО4 часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y): <данные изъяты> площадью 533 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.